Судья Константинова М.Р. Дело № 33-1374
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В., Мельникова А.И.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 апреля 2011 года гражданское дело по частной жалобе В.З.П., З.Т.И., С.О.И., К.В.И., К.Ю.Э., Ф.В.Г., С.С.А., К.Л.В., П.И.А., С.С.И.
на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2011 года,
которым отказано в удовлетворении заявления В.З.П., В.В.А., действующих за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка В.Д.В., В.Е.В., З.Т.И., К.А.В., С.О.И., С.В.В,, С.М.В., С.С.В., К.В.И., К.А.С., К.С.А., К.Ю.Э., К.О.П., К,А.Ю., действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка К.В.А., С.З.И., С.А.В., Ф.В.Г., Ф.М.Ю., действующих за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Ф.С.В. и Ф.П.В., С.С.А., С.Б.Д., С.А.Б., С.Д.Б., действующих за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка С.А.Д., К.Л.В., К.Ю.А., К.В.Ю., К.А.Ю., К.С.Ю., П.И.А., П.И.С., С.В.И., С.С.И., действующих за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка С.Н.В., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 ноября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя Ф.М.Ю.,С.О.И.., В.З.П., С.С.А., С.С.И.-Г.А.А.(по доверенности от 10 ноября 2010 года, сроком действия на 3 года, по доверенности от 25 августа 2010 года, сроком действия на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФГУП «УССТ № при Спецстрое России»- П.И.В.(по доверенности от 11 января 2011 года, сроком действия до 1 января 2012 года), ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 03 ноября 2009 года исковые требования ФГУП «УССТ № при Спецстрое РФ» к В.В.А., В.З.П., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка В.Д., В.Е.В. и другим о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения удовлетворены.
В.В.А., В.З.П., В.Д.В., В.Е.В. выселены из комнаты <адрес> в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
З.Т.И., К.А.В. выселены из комнаты <адрес> в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
С.О.И., С.В.В,, С.М.В., С.С.В. выселены из комнаты <адрес> в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
К.В.И., К.А.С., К.С.А. выселены из комнаты <адрес> в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
К.Ю.Э., К.О.П., К,А.Ю., К.В.А. выселены из комнаты <адрес> в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
С.З.И., С.А.В. выселены из комнаты <адрес> в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Ф.В.Г., Ф.М.Ю., Ф.С.В., Ф.П.В. выселены из комнаты <адрес> в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
С.С.А., С.Б.Д., С.А.Б., С.Д.Б., С.А.Д. выселены из комнаты <адрес> в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
К.Л.В. К.Ю.А., К.В.Ю., К.А.Ю., К.С.Ю. выселены из комнаты <адрес> в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
П.И.А., П.И.С. выселены из комнаты <адрес> в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
С.В.И., С.С.И., С.Н.В. выселены из комнаты <адрес> в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
С ответчиков солидарно в пользу истца взысканы судебные расходы.
Кассационным определением Верховного Суда УР от 28 декабря 2009 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 3 ноября 2009 года оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу
Ответчики В.З.П., В.В.А., действующие за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка В.Д.В., В.Е.В., З.Т.И., К.А.В. и другие обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение вынесено по выявленным судом основаниям принадлежности, являющихся собственностью Российской Федерации, зданий общежитий истцу на праве хозяйственного ведения. Именно этим были обоснованы все действия истца и суда при принятии решения судом в пользу истца: признание здания общежития по месту их постоянного проживания аварийным, его снос и необходимость выселения-вселения в судебном порядке. Однако выводы суда о том, что общежития являлись собственностью Российской Федерации не были проверены и являлись недостоверными. 12 августа 2010 года Регистрационная палата на имя В.З.П. выдала сведения в отношении всех общежитий, находящихся во владении истца, при этом ни одно из общежитий бывшего треста № (более того, истец не является правопреемником треста) на 12 августа 2010 года не было зарегистрировано на праве федеральной собственности. 11 августа 2010 БТИ выдало депутату Л.Д.А. справку о данных регистрации права собственности на 12 марта 1999 года на ряд общежитий истца, в том числе по адресам: <адрес>. Данных по общежитию № в связи с его сносом на день рассмотрения дела не имеется, однако считают, что это общежитие также не находилось в федеральной собственности. Таким образом, все три общежития на момент вынесения решения судом 0\3 ноября 2009 года в федеральной собственности не находились, Российская Федерация не давала и не могла дать правомочия истцу владеть, пользоваться и распоряжаться общежитиями. Данные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, о которых истцы узнали только в августе 2010 года и не знали и не могли знать в период рассмотрения дела по существу.
В этой связи просили суд отменить решение суда от 3 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть по основанию отсутствия у РФ с момента ее образования в 1991 года до настоящего времени права собственности на общежития.
В судебном заседании заявители В.З.П., К.О.П., Ф.В.Г., К.Л.В. и их представители Г.А.А. и М.Р.И. требования поддержали.
Представители Г.А.А. и М.Р.И. дополнительно пояснили, что отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует по трем основаниям: открылись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителям. При рассмотрении дела судом первой инстанции имела место фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного решения, выразившаяся в том, что представитель истца ввел в заблуждение ответчиков и суд, не представив в суд правоустанавливающие документы на первоначальных собственников здания общежития. Спорное общежитие принадлежало УС, доказательства, подтверждающие передачу спорного здания общежития от УС к истцу, в материалы дела не были представлены. Представители истца в судебном заседании при вынесении решения ввели в заблуждение суд о наличии у УССТ № прав на здание общежития №б по <адрес> поселок, о наличии перехода права собственности к истцу. Считают, что в этом выражается обман. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность здания общежития УС №. Сведений, на основании каких правоустанавливающих документов был осуществлен переход прав на указанное здание от УС № к УССТ №, в деле также не имеется. Не отрицали, что вступившего в законную силу приговора по факту фальсификации доказательств не имеется.
Представитель УССТ № - Ж.Г.Р. полагала, что заявление удовлетворению не подлежит.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе В.З.П., З.Т.И., С.О.И., К.В.И., К.Ю.Э., Ф.В.Г., С.С.А., К.Л.В., П.И.А., С.С.И. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В части 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленная вступившим в законную силу приговором суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ оснований, в том числе указанных выше, в заявлении не содержится.
При этом суд верно указал, что те сведения, которые заявители считают вновь открывшимися обстоятельствами, не могут являться таковыми, поскольку документы, подтверждающие права Российской Федерации на здания общежитий были предметом исследования суда первой инстанции, суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, данный факт не может являться существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела.
Сведений о фальсификации доказательств, которая повлекла принятие незаконного решения, заявителями также не представлено.
Как верно указал суд, такого основания, как обман, на которое ссылаются представители заявителей, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ст.392 ГПК РФ не содержит.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 3 ноября 2009 года судом отказано правомерно.
Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу В.З.П., З.Т.И., С.Л.И., К.В.И., К.Ю.Э., Ф.В.Г., С.С.А., К.Л.В., П.И.А.,С.С.И.. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна.
Судья: Пономарева А.В.