Судья Касимов Р.Г. Дело № 33- 1786
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.
При секретаре Утробине А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23.05.2011 г.
Дело по кассационной жалобе представителя ИП Кожева А.П. - Гребенкина Р.В.
На решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 05.04.2011 г., которым.
Исковые требования Тютиной Е.В. и Шулеповой О.Е. удовлетворены частично.
Увольнение Тютиной Е.В. с 20 декабря 2010 года с должности продавца «ИП Кожев А.П.» признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию, указана дату увольнения - 05 апреля 2011 года.
С «ИП Кожев А.П.» в пользу Тютиной Е.В. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 декабря 2010 года по 05 апреля 2011 года в сумме 12 565 рубль 72 копеек; незаконно удержанная заработная плата в сумме 10 775 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2 201 рубль 16 копеек; компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Увольнение Шулеповой О.Е. с 20 декабря 2010 года с должности продавца «ИП Кожев А.П.» признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию, указана дата увольнения - 05 апреля 2011 года.
С «ИП Кожев А.П.» в пользу Шулеповой О.Е. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 декабря 2010 года по 05 апреля 2011 года в сумме 13 726 рублей 48 копеек; незаконно удержанная заработная плата в сумме 10 986 рублей 55 копеек; компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1614 рублей 88 копеек; компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.
С «ИП Кожев А.П.» в бюджет администрации муниципального образования «Балезинский район» Удмуртской Республики взыскана государственная пошлина в сумме 1 768 рублей 09 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя Кожева А.П.- Гребенкина Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истцы Тютина Е.В. и Шулепова О.Е., обратились в суд с исками к «ИП Кожев А.П.» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
В последующем истицы изменили, дополнили исковые требования, каждая из них просила: не восстанавливать на работе, а признать их увольнение с 20 декабря 2010 года с должности продавца ИП «Кожев А.П.» незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, указав датой увольнения день принятия решения суда, а также просили взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей в пользу Тютиной Е.В. и в сумме 50 000 в пользу Шулеповой О.Е..
Требования истцов мотивировано тем, что они работали вместе у индивидуального предпринимателя, в должности продавцов павильона «Продукты».
Тютина Е.В. работала с 20 июня 2009 года по 20 декабря 2010 года, Шулепова О.Е., работала с 02 июля 2009 года по 20 декабря 2010 года.
В четвертом квартале 2010 года в магазине были проведены ревизии, по результатам первой ревизии выявлена недостача в размере около 135 000 рублей.
По результатам второй ревизии была выявлена недостача в размере около 93 000 рублей.
2 декабря 2010 года после проведения ревизии они были уволены в связи с утратой доверия на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ.
При этом ни один продавец не был ознакомлен с результатами ревизии. Кроме того, Кожев А.П. не назначил никого из продавцов руководителем бригады, в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не указана дата его заключения и дата вступления договора в силу. Данный договор составлен с нарушениями закона и его положения не могут приниматься во внимание. Также с них незаконно была удержана в полном объеме заработная плата в счет погашения недостачи, хотя они не давали на это согласия.
При увольнении не выплачена компенсация за неиспользованной отпуск.
Трудовые книжки им были выданы только 27 декабря 2010 года.
С учетом представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства бухгалтерских документов, истицы представили суду расчеты сумм исковых требований (л.д. 64-65, 66-67, л.д.137,139).
В суде истцы иск поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить ссылается на то, что прокурор не участвовал в судебном заседании, и у ответчика имелись основания для увольнения работников по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, и в части размера компенсации за неиспользованный отпуск в пользу Шулеповой О.Е., в остальной части решение суда не подлежит отмене.
Суд установил следующие обстоятельства.
Истица Тютина Е.В. с 30 июня 2009 года была принята на работу к индивидуальному предпринимателю на должность продавца с окладом 4 330 рублей.
Истица Шулепова О.Е. была принята с 02 июля 2009 года на работу к индивидуальному предпринимателю на должность продавца с окладом 5 000 рублей.
С работниками были заключены трудовые договора.
Судом установлено, что продавцы работали по следующему графику. Старший продавец Шулепова О.Е. работала ежедневно с 9 до 18 часов, продавец Тютина Е.В. работала в смене по два дня подряд с 6 до 21 часа, затем 2 дня выходные дни, и в следующей смене работала таким же образом продавец Ермеева Е.Ю.
С работниками был заключен договор о коллективной материальной ответственности.
Договор подписан 2 июля 2009 года членами бригады, Ермеевой Е.Ю., Тютиной Е.В., Шулеповой О.Е.
В обоснование недостачи суду представлен акт об остатках наличных денег на 25 ноября 2010 года с указанием недостачи в сумме 135 988 рублей 74 копеек, и акт об остатках наличных денег на 19 декабря 2010 года с указанием недостачи в сумме 95 581 рубль 09 копеек (л.д.74,75).
Приказом от 20 декабря 2010 года № Т30-06/09 продавец Тютина Е.В. уволена 20 декабря 2010 года на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с указанием формулировки - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия.
Приказом от 20 декабря 2010 года № И02-07/09, старший продавец Шулепова О.Е. также уволена 20 декабря 2010 года на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия.
Суд первой инстанции, инстанции, удовлетворяя иск об изменении формулировки увольнения, установил, что работодателем не исполнялись обязанности для хранения имущества, вверенного работнику, достаточных доказательств о совершении работниками виновных действий, которые бы давали работодателю основание для утраты доверия к ним, ответчиком не представлено, не доказан размер прямого действительного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда послужившими основанием для изменения формулировки увольнения истцам.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств.
Между тем, доказательства судом оценены в соответствии с нормами ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
В силу того, что истцами оспаривался факт незаконного увольнения, обязанность доказать законность принятого решения об увольнении лежала на ответчике.
Поэтому ссылки в кассационной жалобе о том, что истцы не доказали отсутствие своей вины в недостаче, являются несостоятельными.
Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих результаты проводившейся ревизии.
Акты остатков наличных денег / л.д. 74, 75/, достаточными доказательствами, подтверждающими недостачу работников, не являются.
Ответчик не представил в суд достаточных доказательств о совершении работниками виновных действий, которые бы давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Какие виновные действия совершили работники при исполнении трудовых обязанностей, по делу не установлено.
В кассационной жалобе ответчик на эти обстоятельства также не указывает.
Оспаривали ли работники результаты ревизии после ее проведения или нет, самостоятельного значения по делу не имеет.
Не имеет правового значения для разрешения спора и тот факт, что при проведении прокурором проверки соблюдения трудового законодательства, таких нарушений не выявлено.
При таких обстоятельствах, заработная плата, удержанная с работников в счет погашения недостачи, обоснованно судом взыскана в пользу работников.
Выводы суда в части того, что средний заработок должен быть определен с учетом 1,5 % от реализации товара в виде поощрительных выплат, является неверным.
Пунктом 3.3 трудовых договоров, установлено, что работнику выплачиваются доплаты, надбавки, премии, другие поощрительные выплаты в соответствии с системой оплаты труда, действующей в организации.
Трудовыми договора, заключенными с работниками, размер поощрительных выплат, надбавок и премий, не определен.
Не определен, и период времени, в котором подлежат указанные выплаты.
В суд не представлены локальные нормативные акты, предусматривающие такую выплату работнику и период ее выплаты.
1,5 % не начислялась работникам в период трудовых отношений.
Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию без учета 1,5 % от реализации товара.
В пользу Шулеповой О.Е. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1677 рублей 96 копеек, за 9 дней / справка л.д. 43/.
Судом неправильно определен размер среднего заработка за время вынужденного прогула.
Размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию также без учета 1,5 % от реализации товара.
В пользу Тютиной Е.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка 169 рублей 32 копейки, и количества рабочих дней вынужденного прогула -68, итого 11 513 рублей 76 копейки.
В пользу Шулеповой О.Е. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка 186 рублей 44 копейки, и количества рабочих дней вынужденного прогула -68, итого 12 677 рублей 92 копейки.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2011 года - изменить в части размера среднего заработка подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя Кожева А.П. в пользу Тютиной Е.В., Шулеповой О.Е., и в части размера компенсации за неиспользованный отпуск в пользу Шулеповой О.Е.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кожева А.П. в пользу Тютиной Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 11 513 рублей 76 копейки, пользу Шулеповой О.Е. средний заработок за время вынужденного прогула 12 677 рублей 92 копейки, и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1677 рублей 96 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Матушкина Н.В.