Судья Машкина Н.Ф. Дело №33-1778/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 мая 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Городиловой М.И. к Логиновой М.И. о признании недействительными зарегистрированного права на квартиру и договора купли-продажи продажи,
по кассационной жалобе истца Городиловой М.И. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.
С Городиловой М.И. в пользу Логиновой М.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения представителя ответчика - Феофилактова С.С., действующего на основании ордера № от 23 мая 2011 года, возражавшего по доводам жалобы, просившего оставить решение суда без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Городилова М.И. обратилась в суд с иском к Логиновой М.И. с требованием о признании недействительным зарегистрированного права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорная квартира).
Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в спорной квартире с момента её получения 23 октября 1972 года, производит оплату коммунальных платежей, электроэнергии и газа. 3 декабря 2007 года истец узнала, что живет в проданной квартире. Истцу стало известно, что 15 мая 2006 года по договору купли продажи она продала квартиру Логиновой М.И., соседке из квартиры №. 21 февраля 2003 года умер муж истца, в похоронах ей помогали соседи - Логиновы, которых истец знает давно, так как квартиры получали в одно время, постоянно общались. Логиновым истец полностью доверяла. После смерти мужа истцу необходимо было оформить наследство и Логиновы предложили свою помощь, на оказание которой истец согласилась. Через какое-то время Логиновы сказали, что наследство оформлено. После того, как истец узнала, что квартира продана Логиновым, она стала задумываться, как это Логинова М.И. оформила наследство, если сама она никуда не ходила и доверенности не оформляла. Логиновы оформили свидетельство о праве на наследство по закону 25 марта 2006 года у нотариуса С.С.А., затем документы были сданы в регистрационную палату и получено свидетельство о государственной регистрации права. 26 февраля 2006 года было выдано сообщение, о том, что сведения в реестре на квартиру отсутствуют. 20 марта 2006 года подается заявление на регистрацию наследства после смерти мужа истца, и выдается свидетельство о государственной регистрации права. При подаче на регистрацию договора купли-продажи от 15 мая 2006 года истец расписывалась только на чистом листе, заявление от 15 мая 2006 года не подписывала, и в расписке в получении документов на государственную регистрацию в перечне отсутствует акт приемки передачи. Документов истец не подписывала, на регистрацию их не сдавала, в регистрационной палате была только один раз.
Кроме того, Городилова М.И. обратилась в суд с иском к Логиновой М.И. с требованиями о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 15 мая 2006 года недействительным, применении последствий недействительности данной сделки.
В указанной части исковые требования мотивированы обстоятельствами, аналогичными по вышеуказанному исковому заявлению. В качестве основания заявленных исковых требований истец указала п.1 ст.166, п.1 ст.177 и ст.179 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда от 30 декабря 2010 года производство по исковым заявлениям объединено.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика - Феофилактовым С.С. заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Городилова М.И. и её представитель Обухова З.А. на заявленных исковых требованиях настаивали, пояснили, что истец не намеревалась продавать свою квартиру, после смерти мужа находилась в тяжелом состоянии, чем Логиновы и воспользовались. Сделка была совершена под влиянием обмана. Истцу сказали, что она подписывает завещание, а на самом деле был подписан договор купли-продажи. Денег за квартиру истец не получала. О том, что квартира была продана, истец узнала 3 декабря 2007 года, когда получила в регистрационной палате договор купли-продажи. О нарушении своего права истец узнала в декабре 2010 года, когда получила ответ из прокуратуры.
В судебное заседание ответчик не явился, дело рассмотрено судом в её отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика - Феофилактов С.С. исковые требования не признал, пояснил, что такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительным зарегистрированного права собственности, действующим законодательством не предусмотрено. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что сделка была совершена под влиянием обмана. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана истек. Представитель ответчика также указал, что имеется вступившее в законную силу решение Глазовского городского суда от 9 сентября 2009 года по аналогичному спору, что является основанием для прекращения производства по делу.
В судебное заседание представитель третьего лица - "..." не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на несоответствие требованиям разумности и справедливости суммы, взысканной с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также на то, что суд не допросил ответчика и свидетеля Ф.И.О.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2006 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продала, а ответчица приняла спорную квартиру. Сумма договора составила 600 000 рублей, и была уплачена полностью до подписания договора. 15 мая 2006 года квартира была передана ответчику по акту приема-передачи. 6 июня 2006 года зарегистрировано право собственности ответчика на спорную квартиру.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Истец просила признать вышеуказанный договор купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.166 и п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленного требования, а также о пропуске срока исковой давности с данным требованием.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания их неправильным не имеется.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из положений ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд вправе принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как правильно указал суд первой инстанции, о совершении сделки по продаже квартиры истцу стало известно 3 декабря 2007 года. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2009 года и в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора не подлежало. Именно с указанного момента истец должна была узнать об обстоятельствах, заявленных в качестве основания для признания сделки недействительной, и начал течь срок исковой давности, который истек 2 декабря 2008 года. С исковым заявлением в суд истец обратился 1 декабря 2010 года, то есть за рамками установленного законом срока.
Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового требования о признании договора купли-продажи недействительным.
Довод кассатора о том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта обмана со стороны ответчика является ошибочным, судебная коллегия обоснованным не находит.
В указанной части суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам в полном соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Доводы кассационной жалобы в указанной части касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении искового требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу, что подобный способ защиты нарушенного права действующим законодательством не предусмотрен.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается.
В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из буквального толкования вышеуказанных положений Закона следует, что оспорено в судебном порядке может быть лишь само право собственности на недвижимое имущество, свидетельство о регистрации права собственности является только правоподтверждающим юридическим актом.
В силу закона признание недействительным зарегистрированного права собственности является последствием признания оспариваемой сделки недействительной. Поскольку в рассматриваемом случае оспариваемая истцом сделка недействительной не признана, правовых оснований для удовлетворения искового требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорную квартиру не имеется.
Более того, поскольку названное требование по сути является последствием признания сделки недействительной, то есть вытекающим требованием, в его удовлетворении следует отказать на основании ст.207 Гражданского кодекса РФ - в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил ответчика, основанием для отмены принятого решения не является. Исходя из положений ст.ст.35, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ участие в судебном разбирательстве является правом, но не обязанностью лица, участвующего в деле.
Мотивы, по которым сторона истца считала необходимым допросить свидетеля Ф.И.О., обоснованными не являются. Кроме того, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований отказано в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, установление фактических обстоятельств дела обязательным для суда первой инстанции не являлось.
Приложенным к кассационный жалобе нотариально заверенным показаниям свидетеля Ф.И.О. судебная коллегия оценке не дает, так как данные доказательства являются недопустимыми в силу требований главы 6 ГПК РФ.
Кроме того, согласно ст. 102 Основ законодательства РФ «О нотариате» нотариус не вправе обеспечивать доказательства по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.
Свидетельские показания были обеспечены нотариусом 19.04.2011г., в период времени, когда уже было возбуждено судебное производство.
Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с истца в пользу ответчика, определен в полном соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции, определяя размер названных расходов, правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание объем проделанной представителем работы, руководствовался требованиями разумности и справедливости.
То обстоятельство, что истец является инвалидом, в силу ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, но не освобождает истца от обязанности возмещения расходов, понесенных стороной, в чью пользу принято решение суда. То обстоятельство, что истец является пенсионером, не означает, что пенсия является единственным источником доходов истца, в связи с чем данный довод кассатора также не может быть признан обоснованным при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу ответчика.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить поводом к отмене вынесенного решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу истца Городиловой М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи Д.В. Рябов
А.В. Пономарева