Судья Нуриева В.М. Дело №33-1803/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняка А.В.,
судей - Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 мая 2011 года дело по частной жалобе Бердникова В.В. и Бердникова В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 марта 2011 года, которым производство по делу по иску Бердникова В.В. и Бердникова В.В. к Лопатиной З.Ф., Бердникову Ю.В. в части признания недействительной доверенности от имени Бердниковой А.Ф., выданной 19 апреля 2004 года, прекращено.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения истца Бердникова В.В. и его представителя Чубаровой А.И., действующей на основании доверенности от 11 марта 2011 года, поддержавших доводы частной жалобы, просивших об отмене определения, объяснения ответчика Лопатиной З.Ф. и её представителя Люпы В.М., действующей на основании ордера № от 25 мая 2011 года, возражавших по доводам, изложенным в частной жалобе, просивших оставить определение суда без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бердников В.В. и Бердников В.В. (далее по тексту - истцы) обратились в суд с иском к Лопатиной З.Ф., Бердникову Ю.В. с требованиями о признании недействительными доверенности от имени Бердниковой А.Ф., выданной 19 апреля 2004 года, договора дарения от 29 апреля 2004 года и свидетельства о государственной регистрации права, выданного 27 мая 2004 года на имя Бердникова Ю.В.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сыновьями Бердниковой А.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Бердников Ю.В. приходится истцам родным братом, Лопатина З.Ф. - его сожительница. Истцы, Бердников Ю.В. и Вострецов А.В. имеют в долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Бердниковой А.Ф. в указанной квартире принадлежала 1/4 доля в порядке приватизации, 1/24 доли - в порядке наследования. 10 января 2006 года на основании выписки, полученной из регистрационной палаты, было установлено, что собственником 7/24 долей в квартире является Бердников Ю.В. Доля, принадлежавшая Бердниковой А.Ф., была подарена Бердникову Ю.В. В дальнейшем истцам стало известно, что 19 апреля 2004 года Бердникова А.Ф. оформила доверенность на имя Лопатиной З.Ф., на основании которой Лопатиной З.Ф. было поручено подарить Бердникову Ю.В. 7/24 доли в квартире. В последующем между Лопатиной З.Ф., действующей на основании доверенности, и Бердниковым Ю.В. был оформлен договор дарения.
Доверенность, подписанную Бердниковой А.Ф., истцы считают недействительной в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, ссылаются на то, что Бердникова А.Ф. была неграмотной, не умела писать, читать, на момент подписания доверенности ей было 89 лет. С 1994 года Бердникова А.Ф. была глухая, с 1997 года - ослепла, плохо говорила, в августе 2004 года ей была присвоена группа инвалидности по зрению. Нотариус к Бердниковой А.Ф. не ездила, её волеизъявления лично не слышала, с рукоприкладчиком не беседовала, в связи с чем, по мнению истцов, доверенность является ничтожной. Исходя из того, что доверенность является ничтожной, истцы считают, что недействительными в соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ являются и договор дарения, а также выданное на его основании свидетельство о государственной регистрации права.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
В судебном заседании ответчик Лопатина З.Ф. и её представитель Люпа В.М. исковые требования не признали, пояснили, что исковые требования о признании недействительными договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права не подлежат удовлетворению в силу пропуска истцами срока исковой давности. Производство по делу в части искового требования о признании недействительной доверенности от имени Бердниковой А.Ф., выданной 19 апреля 2004 года, просили прекратить, указав, что данное требование уже было предметом рассмотрения, основания для признания доверенности недействительной являлись аналогичными, участниками по делу являлись те же самые лица.
В судебном заседании представитель истцов, а также представитель третьего лица Вострецова А.В. - Муратова И.В. на исковых требованиях настаивала, против прекращения производства по делу в части требования о признании доверенности недействительной возражала, пояснила, что кассационное определение, которым производство по делу прекращено, не является судебным решением, которым рассмотрено дело по существу.
В судебное заседание ответчик Бердников Ю.В., третьи лица - Вострецов А.В. и нотариус г. Ижевска Д.В.К. не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Решением суда от 29 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора дарения от 29 апреля 2004 года и свидетельства о государственной регистрации права, выданного 27 мая 2004 года на имя Бердникова Ю.В. отказано. Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловано.
Определением суда от 29 марта 2011 года производство по делу в части признания недействительной доверенности от имени Бердниковой А.Ф., выданной 19 апреля 2004 года, прекращено.
На вышеуказанное определение суда истцами принесена частная жалоба, в которой истцы просят определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что законных оснований для прекращения производства по делу не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.
Прекращая производство по делу в части искового требования о признании доверенности недействительной, суд первой инстанции сослался на абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что заявленное требование ранее являлось предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Ижевска, 28 мая 2009 года по данному требованию производство по делу было прекращено Верховным Судом Удмуртской Республики на стадии кассационного рассмотрения.
Согласно абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии со ст.373 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу п.2 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 мая 2009 года, равно как и кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2009 года, которым решение суда от 28 мая 2009 года отменено, производство по делу по иску Бердникова В.В. Бердникова В.В. к Лопатиной З.Ф. о признании односторонней сделки недействительной прекращено, в материалах настоящего гражданского дела не представлены. Следовательно, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, нельзя признать доказанными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности дать оценку обоснованности и правильности выводов суда первой инстанции, положенных в основу прекращения производства по делу.
Данное нарушение является существенным, поскольку могло повлечь за собой принятие судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности. Выявленное нарушение не может быть устранено на стадии кассационного рассмотрения, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, суду первой инстанции при повторном рассмотрении дела необходимо учесть, что на основании абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу может быть прекращено лишь в том случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Определение о прекращении производства не в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, то есть по иным основаниям, не является основанием для последующего прекращения по делу в соответствии с абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, на что обоснованно указано в частной жалобе.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 марта 2011 года отменить, гражданское дело по иску Бердникова В.В. и Бердникова В.В. к Лопатиной З.Ф., Бердникову Ю.В. в части признания недействительной доверенности от имени Бердниковой А.Ф., выданной 19 апреля 2004 года, направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу Бердникова В.В. и Бердникова В.В. - удовлетворить.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи Д.В. Рябов
А.В. Пономарева