Судья Михалев А.А. Дело №33-1799/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняка А.В.,
судей - Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 мая 2011 года дело по частной жалобе представителя Торопцевой Д.Д. и Торопцевой Т.Л. - Шайдуллиной В.Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 апреля 2011 года, которым заявление Торопцевой Д.Д. и Торопцевой Т.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 июля 2010 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения представителя заявителей - Шайдуллиной В.Ф., поддержавшей доводы частной жалобы, просившей об отмене определения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Торопцева Д.Д. и Торопцева Т.Л. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 июля 2010 года.
Заявление мотивировано тем, что у истца по делу - Петуховой И.В. к моменту разрешения спора по существу отсутствовало субъективное право на предъявление исковых требований к Торопцевой Д.Д. и Торопцевой Т.Л., поскольку она не являлась собственником спорного жилого помещения. Заявители указывают, что данное обстоятельство является существенным, на момент рассмотрения спора им известно не было, о факте продажи Петуховой И.В. спорной квартиры стало известно 1 марта 2011 года от сотрудников милиции.
В судебное заседание заявители Торопцева Д.Д. и Торопцева Т.Л., заинтересованные лица Петухова И.В. и Зорин К.А. не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителей - Шайдуллина В.Ф. на пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам настаивала.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель заявителей просит определение суда отменить, вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам разрешить по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судом определения не усматривает.
Как следует из материалов дела, 29 июля 2010 года Октябрьским районным судом г. Ижевска рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Петуховой И.В. к Торопцевой Д.Д., Торопцевой Т.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, исковому заявлению Торопцевой Т.Л. к Зорину К.А., Петуховой И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Решением суда исковые требования Петуховой И.В. были удовлетворены, Торопцева Д.Д. и Торопцева Т.Л. были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Торопцева Д.Д. и Торопцева Т.Л. были выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. На отдел Управления Федеральной миграционной службы РФ по Октябрьскому району г. Ижевска была возложена обязанность снять Торопцеву Д.Д. и Торопцеву Т.Л. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Торопцевой Т.Л. суд отказал.
Решение суда от 29 июля 2010 года вступило в законную силу 13 сентября 2010 года.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, заявители сослались на п.1 ч.2 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, обстоятельства, которые согласно п.1 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В качестве существенного обстоятельства по делу заявители указали на то, что к моменту разрешения спора по существу отсутствовало субъективное право на предъявление исковых требований к Торопцевой Д.Д. и Торопцевой Т.Л., поскольку она не являлась собственником спорного жилого помещения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что названное заявителями обстоятельство не могло повлиять на решение суда о наличии у них права пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он в полной мере соответствует материалам дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, смена собственника спорной квартиры в период рассмотрения дела для заявителей правовых последствий не повлекло.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ч.1 ст. 292 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Переход права собственности на другое лицо, по мнению судебной коллегии, нельзя признать обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, так как сведения о новом собственнике заявитель вправе был получить в Управлении Росреестра в УР в ходе рассмотрения гражданского дела.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 апреля 2011 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи Д.В. Рябов
А.В. Пономарева