Судья: Шуравин А.А. Дело № 33-1776
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Полушкина А.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТелеСеть» о признании приказа №№ года об увольнении Ч. по п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным; об изменении формулировки увольнения; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18 июня 2010 года по 01 марта 2011 года в размере 56 976 руб.; взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТелеСеть» в пользу Ч. в счет возмещения неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки 6 511 руб. 60 коп.; в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.; возмещение расходов на оплату услуг представителя - 2 000 руб., в общей сумме 10 511 руб. 60 коп.
В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя ООО «ТелеСеть» Б. (доверенность от 27 декабря 2010 года сроком на один год), полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТелеСеть» (далее по тексту - ООО «ТелеСеть», работодатель, ответчик) о взыскании заработной платы, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, упущенной заработной платы и компенсации морального вреда. Иск мотивировал тем, что с января 2004 года работал в ООО «ТелеСеть» в должности монтажника ЛВС. С 17 мая 2010 года истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, во время которого 01 июня 2010 года направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, которое было принято 02 июня 2010 года работником ООО «ТелеСеть» Т. Истец считает, что последний день его отпуска приходится на 17 июня 2010 года, в который ответчик обязан был произвести с ним окончательный расчет и выдать трудовую книжку. Однако трудовую книжку ему не выдали, что явилось препятствием для дальнейшего трудоустройства. Первоначально истец просил суд: обязать ответчика выдать ему трудовую книжку; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 7 000 руб. за время задержки выдачи трудовой книжки с 17 июня 2010 года по день её фактической выдачи; взыскать с ответчика в его пользу упущенную заработную плату в размере 30 000 руб. за время задержки выдачи трудовой книжки с 17 июня 2010 года по день вынесения решения; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Впоследствии истец отказался от первоначально заявленных требований к ответчику о понуждении к выдаче трудовой книжки и о взыскании упущенной заработной платы в размере 30 000 руб. за время задержки выдачи трудовой книжки с 17 июня 2010 года по день вынесения решения суда, ходатайствовал о прекращении производства по делу в данной части (л.д.147). Отказ истца от части вышеназванных исковых требований принят определением суда от 01 марта 2011 года (л.д.155).
После получения трудовой книжки, из которой Ч. узнал, что он уволен за прогулы, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, истец изменил предмет заявленного спора и просил суд:
- признать приказ №№ года о его увольнении по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным;
- обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке с формулировки «уволен 21 июня 2010 года на основании пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул» на запись «01 марта 2011 года уволен по собственному желанию по ст.80 ТК РФ»;
- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 18 июня 2010 года по 01 марта 2011 года в размере 56 976 руб.;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.;
- взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. При этом ссылался на то, что при увольнении за прогулы ответчик не взял с него письменного объяснения, не ознакомил под роспись с приказом об увольнении, поэтому об основании увольнения истец узнал из трудовой книжки, которую получил по почте.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Ч. не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснил, что отпуск истцу был предоставлен с 17 мая 2010 года по 14 июня 2010 года, но с 15 июня 2010 года истец на работу не вышел, о причинах неявки работодателя не известил. В связи с чем, работодатель уволил его за прогулы. Заявление истца об увольнении по собственному желанию работодатель не получал. Трудовая книжка направлена Ч. с его согласия почтой.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. При этом ссылается на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; в суде не доказаны факты, подлежащие доказыванию, не дана надлежащая оценка доводам истца и показаниям свидетелей по делу. Кассатор считает, что суд не верно определил период, за который взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того, при определении размера судебных расходов суд не учел требования разумности и справедливости.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по существу является верным и не подлежит отмене.
При рассмотрении спора суд, руководствуясь положениями ст.81 п.6 пп.«а» Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), согласно которым, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)), пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
Как следует из материалов дела, Ч. был принят на работу в ООО «ТелеСеть» на основании личного заявления в качестве монтажника ЛВС; 02 ноября 2005 года с ним был заключен трудовой договор №№ (л.д.52). Дополнительным соглашением №№ года, в трудовой договор №№ года были внесены изменения. В частности, Чаплыгин С.В. был переведен на должность мастера монтажного отдела (л.д.53).
По заявлению истца от 14 мая 2010 года, ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 17 мая 2010 года (л.д.61), в связи с чем работодателем был издан приказ за №№ года о предоставлении Ч. отпуска продолжительностью 28 календарных дней с 17 мая 2010 года по 14 июня 2010 года (л.д.173).
Приказом №№ года Ч. был уволен с 21 июня 2010 года по пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ.
Основанием к увольнению послужила служебная записка от 21 июня 2010 года, согласно которой Ч. отсутствовал на рабочем месте с 15 июня 2010 года по 21 июня 2010 года без уважительных причин.
Как установлено судом истец отсутствовал на рабочем месте с 15 июня 2010 года по 21 июня 2010 года.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период времени им не оспаривается, подтвержден представленными суду письменными документами: актами об отсутствии на рабочем месте и служебными записками заместителя директора ООО «ТелеСеть» Т.В. на имя генерального директора ООО «ТелеСеть» А. об отсутствии Ч. на рабочем месте с 15 июня 2010 г. по 21 июня 2010 г., а также показаниями допрошенных по делу свидетелей Т.В., Е.
При этом, суд правильно не согласился с доводами истца об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте с 15 июня 2010 г. по 21 июня 2010 г., в связи с подачей истцом работодателю 02 июня 2010 года заявления об увольнении по собственному желанию. В соответствии со ст.67 ГПК РФ, верно оценено судом как не достаточное доказательство факта письменного предупреждения истцом работодателя о своем увольнении по собственному желанию. Более того, даже в случае письменного предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию 02 июня 2010 года, в силу ст.80 ТК РФ, при не достижении соглашения с ответчиком, истец имел право на прекращение работы только по истечении срока предупреждения, в данном случае - с 17 июня 2010 года. Однако истец безосновательно, не имея уважительных причин, прекратил работу с 15 июня 2010 года, то есть совершил прогулы.
Ссылка истца на то, что он прерывал свой очередной отпуск на три рабочих дня, правомерно отклонена судом, поскольку в деле отсутствуют доказательства указанных обстоятельств. Так, в силу ст.125 ТК РФ, отзыв работника из отпуска производится работодателем только с согласия работника. Между тем, в деле имеется лишь приказ о предоставлении истцу отпуска продолжительностью по 14 июня 2010 года, а приказ об отзыве из отпуска, равно как и согласование данного вопроса с работником, истец не представил.
Довод кассатора о том, что 26 апреля 2010 года дополнительным соглашением к трудовому договору в отношении него был установлен испытательный срок на два месяца, поэтому он вправе был расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом ответчика в письменной форме за три дня, отклоняется, поскольку противоречит нормам материального права. Согласно ст.70 ТК РФ, условие об испытании работника может быть предусмотрено только при заключении трудового договора, поэтому п.3.2 дополнительного соглашения №№ года к трудовому договору №№ заключенному с истцом 02 ноября 2005 года, об установлении ему испытательного срока продолжительностью в два месяца, является ничтожным и не подлежит применению.
Таким образом, факт совершения истцом прогулов полностью подтвержден материалами дела, и вывод суда о неуважительности причин отсутствия истца на рабочем месте с 15 июня 2010 года по 21 июня 2010 года является обоснованным.
На иные обстоятельства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с 15 июня 2010 года по 21 июня 2010 года, истец не ссылался и в нарушение требований ст.56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представил.
Поскольку отсутствие истица на рабочем месте с 15 июня 2010 года по 21 июня 2010 года продолжалось несколько рабочих дней (смен), работодатель обоснованно квалифицировал действия истца, как прогул без уважительных причин, что само по себе давало ответчику основания для расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ.
Суд проверил соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, не выявив каких-либо нарушений. Увольнение, как мера дисциплинарного воздействия, было применено с учетом тяжести совершенного проступка, срок и порядок наложения взыскания были соблюдены, объяснения истца по обстоятельствам отсутствия на работе не были получены, поскольку истец не выходил на работу, о чем работодатель составил соответствующие акты. Однако, согласно ч.2 ст.193 ТК РФ непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Ссылка кассатора на то, что он не ознакомлен ответчиком с приказом об увольнении в течение трех дней, отклоняется, поскольку согласно ч.6 ст.193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Принимая во внимание, что с 15 июня 2010 года истец на работе отсутствовал, то работодатель не имел возможности ознакомить его с приказом.
При указанных обстоятельствах, вывод суда об обоснованности произведенного ответчиком увольнения истца является правильным.
Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, вытекающих из требований о признании увольнения незаконным, у суда не имелось в связи с законностью произведенного увольнения.
Между тем, проверяя довод кассатора о неправильности определения судом суммы заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.347 ГПК РФ, не может согласиться с определенным судом периодом задержки выдачи трудовой книжки и, соответственно, суммой взысканного заработка.
Так, согласно ч.6 ст.84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, в день прекращения трудового договора (21 июня 2010 года) истец на работе отсутствовал, что подтверждается его письмом, направленным работодателю по почте (л.д.10, 11), поэтому 25 июня 2010 года ответчик составил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, которое направил в адрес истца 26 июня 2010 года (л.д.59).
Следовательно, ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки истцу с 26 июня 2010 года, а за период с 21 июня 2010 года по 25 июня 2010 года (5 рабочих дней) размер заработка за задержку выдачи трудовой книжки составляет:
325,58 руб. х 5 раб. дн. = 1 627,9 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что не влечет отмены по существу правильного решения суда.
Другие доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 28 марта 2011 года по существу оставить без изменения, уменьшив размер заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взысканного с Общества с ограниченной ответственностью «ТелеСеть» в пользу Ч., до 1 627,9 рублей.
Кассационную жалобу Ч. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья: Анисимова В.И.
Судьи: Полушкин А.В.
Кричкер Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>