Судья Нуриева В.М. Дело № 33-1092
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «И» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 ноября 2010 года, которым постановлено следующее.
Иск Ш.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «И» о взыскании суммы, неустойки удовлетворить.
Взыскать с ООО «И» в пользу Ш.Н.А. уплаченную предоплату за сруб в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, всего <...> рублей.
Взыскать с ООО «И» в доход федерального бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО «И» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Пономаревой А.В., объяснения представителей ООО «И» - директора Б.А.В., К.Р.А.(по доверенности), поддержавших доводы жалобы, объяснения Ш.Н.А., ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш.Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «И» о взыскании <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей. Требования мотивированы тем, что в марте 2010 года между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о том, что ответчик принимает на себя обязательства изготовить сруб из зимнего леса общей площадью 36 кв.м. Сумма заказа составила <...> рублей. 3 апреля 2010 года истец внесла на счет ответчика <...> рублей в качестве предоплаты за сруб. В дальнейшем истец узнала, что у ООО «И» отсутствует смета и проект на изготовление сруба и потребовала осуществить возврат денежной суммы. Директор ООО Б.М.А. заявил, что возврат денежных средств возможен, за исключением 30 процентов от уплаченной суммы. До настоящего времени ответчик денежную сумму не вернул. В связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств истец просит взыскать с ответчика <...> рублей - предоплату за сруб, неустойку за период с 1 мая 2010 года по 30 сентября 2010 года в сумме <...> рублей. Правовым основанием указаны положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке ст.118 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который о рассмотрении дела извещен не был. О наличии спора ООО «И» известно не было, поэтому оснований для рассмотрения дела в порядке ст.118 ГПК у суда не имелось. Ответчик был лишен возможности принять участие в судебном заседании и представлять доказательства, опровергающие доводы истца. Суд пришел к неверному выводу о том, что между сторонами заключен договор, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа с ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно п.2 ч.4 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что оно рассмотрено судом в отсутствие ответчика-ООО «И».
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд указал на то, что ответчик по юридическому адресу: <адрес>, не зарегистрирован, что подтверждается, по мнению суда, актом о невозможности вручения судебной повестки, и в соответствии со ст.118 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика, поскольку судебная повестка ООО «И» не вручена. Имеющаяся в материалах дела расписка (л.д.22), подписанная жильцом квартиры <адрес>, а также представителем ООО УК «А», свидетельствует лишь о том, что по адресу регистрации ответчика доставлялась повестка, однако вручена не была в связи с тем, что ответчик по данному адресу не находится.
Таким образом, имеющаяся в материалах дела расписка не является подтверждением надлежащего извещения ответчика в соответствии с норами, установленными ГПК РФ.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст.118 ГПК РФ.
В связи с этим доводы жалобы о том, что ответчик, не будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, был ограничен в возможности представлять доказательства по иску, заслуживают внимания, поскольку его права нарушены.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить правоотношения сторон, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить заявленные требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 января 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу ООО «И» удовлетворить.
Председательствующий
Судьи