Судья Плеханов А.Н. Дело № 33-1062
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики
4 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «И» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2011 года, которым постановлено следующее.
Иск П.И.В. к открытому акционерному обществу «И» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «И» в пользу П.И.В. неустойку в размере <...> руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «И» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики
Пономаревой А.В., объяснения представителя ООО «И»- З.А.Р., (доверенность от 10 января 2011 года сроком действия до 31 декабря 2011 года, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.И.В. обратился в суд с иском к ОАО «И» о взыскании неустойки в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, 2 февраля от 2009 года, между ОАО «И» и ЗАО «С» заключен договор участия в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, согласно условий которого ОАО «И» обязалось после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства- 4-х комнатную квартиру, <адрес>- ЗАО «С», а ЗАО «С» обязалось уплатить установленную договором цену в сумме <...> рублей. Обязательства ЗАО «С» по договору исполнило. 13 мая 2009 года между истцом и ЗАО «С» заключен договор уступки права указанной выше квартиры. Договор долевого участия и договор уступки права требования зарегистрированы в установленном законом порядке. Согласно условиям договора долевого участия от 2 февраля 2009 года ответчик принял на себя обязательства окончить строительство жилого дома в первом полугодии 2009 года и передать объект долевого строительства не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть до 1 марта 2009 года. Несмотря на то, что истец свои обязательства по оплате исполнил, в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не передал истцу объект долевого строительства. Истец, считает, что указанное является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 октября 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ).
В судебном заседание истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика З.А.Р. исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «И» просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на несогласие с размером взысканной судом неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение по существу не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, подтвержденные представленными и исследованными доказательствами.
2 февраля 2009 года между ОАО «И» и ЗАО «С» заключен договор на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома <адрес>.
13 мая 2009 года между истцом и ЗАО «С» заключен договор уступки права, предметом которого является право истребования 4-х комнатной квартиры <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от 2 февраля 2009 года, заключенному между ОАО «И» и ЗАО «С».
Оплата по договору долевого участия в строительстве и договору уступки права произведена сторонами в полном объеме.
Договор долевого участия и договор уступки права зарегистрирован в установленном законом порядке
Стоимость квартиры по договору долевого участия определена сторонами в размере <...> рублей.
Разрешение на строительство многоквартирного дома получено застройщиком в 2007 году.
В соответствии с п.1.4 договора ответчик принял на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в первом полугодии 2009 года.
В соответствии с п.4.1 договора ответчик обязался по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать квартиру участнику строительства в течение двух месяцев по акту приема-передачи, т.е. до 1 июля 2009 года.
На момент рассмотрения дела в суде объект долевого строительства истцу не передан.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено в 2007 году.
Далее суд обоснованно сослался на ст. 314 ГК РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения договора, суд первой инстанции определил время просрочки исполнения обязательства с 1 июля 2009 года по 25 декабря 2010 года -543 дня и определил сумму неустойки от цены договора <...> рублей. С учетом примененной судом ставки 10.75 процентов суд пришел к выводу, что размер неустойки составляет <...> руб. <...> коп. Однако суд не учел что согласно ч.2 ст.6 ФЗ-214 при нарушении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства. На 1 июля 2009 года размер ставки составлял 12%, (а не 10.75 процентов, как указал суд) и, следовательно, размер неустойки составит <...> рублей. Неправильное определение размера процентной ставки и ошибочно произведенный расчет не является в данном случае основанием для отмены либо изменения судебного решения.
Поскольку проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд обоснованно применил ст.333 ГК РФ, учитывая при этом период просрочки обязательства, объем и характер нарушения, отсутствие негативных последствий для истца, исходя из того, что взыскание неустойки в размере указанном истцом приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правомерно снизил размер неустойки до <...> рублей.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки, взысканной судом.
По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям обязательства и правомерно снизил ее.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики
от17 февраля 2011 года оставить без изменения
Кассационную жалобу ОАО «И» оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи