Судья Гущина С.Д. дело № 33-1756
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего: Берша С.И.,
судей: Анисимовой В.И., Полушкина А.В.,
при секретаре: Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 мая 2011 года дело по частной жалобе Лялина СМ на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2011 года, которым отказано в принятии заявления Лялина СМ о восстановлении процессуального срока на подачу иска о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад председательствующего Берша С.И., объяснения Лялина С.М., просившего определение суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лялин С.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления к ЗАО «Линекс» о взыскании задолженности по заработной плате.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Завьяловского районного суда УР от 17 января 2011 года по делу по иску Лялина Сергея Михайловича к ЗАО «Линекс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 480 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 967,10 копеек, компенсации морального вреда. Основанием для удовлетворения исковых требований послужило заявление представителя ответчика ЗАО «Линекс» о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.
В поданном заявлении Лялин С.М. просит рассмотреть ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу иска о взыскании заработной платы.
Согласно ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок.
Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска должно быть подано Лялиным С.М. одновременно с подачей иска о взыскании заработной платы.
Вынося определение об отказе в принятии заявления, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями п. 1 ч.1 статьи 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление Лялина С.М. подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.
При указанных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, об отказе в принятии заявления Лялина С.М. Изменение основания отказа в принятии заявления не влечет за собой отмену определения суда.
Таким образом, определение суда об отказе в принятии заявления по существу является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Лялина С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Копия верна -