Судья Михалев А.А. Дело № 33-1791
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего: Берша С.И.
судей: Анисимовой В.И., Полушкина А.В.
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 мая 2011 года дело по кассационной жалобе истицы Сырыгиной ВА на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 13 апреля 2011 года, которым Сырыгиной В.А. отказано в иске к ОАО «Межбанковская страховая компания» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад председательствующего Берша С.И., выслушав объяснения Сырыгиной В.А., просившей решение суда отменить, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
Сырыгина В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Межбанковская Регинальная Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 25 июня 2008 года между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования автомобиля №. 28 ноября 2008 года, в период действия договора, автомобиль получил технические повреждения в результате ДТП. Ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме 90 670 рублей. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 211 936 рублей.
В связи с этим истица, не согласившись с размером страхового возмещения, просила взыскать разницу в указанных суммах - 121 266 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы извещенной о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования, представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, указывая на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, поскольку перечень уважительных причин восстановления срока исковой давности, предусмотренный ст. 205 ГК РФ, не является закрытым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Так, судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2008 года между Сырыгиной В.А. и ОАО «Межбанковская Региональная страховая компания» был заключен договор добровольного страхования автомобиля №. 28 ноября 2008 года наступил страховой случай.
Страховое возмещение Сырыгиной В.А. было выплачено страховщиком 21 января 2009 года.
При разрешении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленному спору, суд правомерно исходил из правовых положений ст. 195 ГК РФ.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Учитывая, что срок исковой давности исчисляется с момента когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, суд верно определил начало течения срока исковой давности с 21 января 2009 года, т.е. с момента выплаты последней суммы страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с настоящим иском только 09 марта 2011 года, то есть по истечении двух лет.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица обратилась в суд с исковым заявлением по истечению срока исковой давности, то есть Сырыгина В.А. обратилась в суд с пропуском срока, установленного для защиты права по иску.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материальное положение истицы не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не состоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сырыгиной В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: