Судья Загидуллин Н.А. Дело 33-1711К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской республики в составе:
председательствующего: Берша С.И.
судей: Анисимовой В.И., Полушкина А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2011 года, которым иск Хусаинова ЗС к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворен.
Взыскано с ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» в пользу ОАО «Сберегательный банк РФ» (удмуртское отделение № №) сумма страхового возмещения в размере 56 712, 43 рублей.
Взыскано с ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» в пользу Хусаинова ЗС убытки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере2006,37 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей.
Заслушав доклад председательствующего Берша С.И., объяснения представителя Хусаинова З.С. - Пастуховой А.О., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хусаинов З.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (далее Общество) о возмещении вреда, указывая на то, что 13 июня 2010 года автомобиль истца MitsubishiLancer, государственный номер № находящийся на автостоянке по ул. <адрес>, получил повреждения в результате противоправных действий неустановленного лица, ущерб составил 60 212 рублей 43 копейки.
Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, на основании п. 9.21 Правил страхования транспортных средств, ввиду несоответствия действительности сведений, указанных в заявлении о наступлении страхового случая.
В судебном заседании представитель истца Глазырина О.С. уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в сумме 56 712 рублей 43 копейки в пользу ОАО «Сберегательный банк» РФ; в свою пользу истца затраты на определение размера ущерба в размере 3 500 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006 рублей 37 копеек; представитель ответчика иск не признал. Представитель третьего лица ОАО «Сберегательный банк» РФ Батинова В.А. просила выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом проигнорировано заключение специалиста, согласно которому, повреждения застрахованного автомобиля не могли быть причинены в условиях, обозначенных собственником. В связи с чем, отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения является обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Решение судом постановлено с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, правильным применением норм материального права и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 21 апреля 2010 года между Хусаиновым З.С. и ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» был заключен договор страхования риска причинения ущерба в связи с возможным повреждением и хищением принадлежащего страхователю автомобиля MitsubishiLancer, государственный номер №, на условиях Правил добровольного страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО СГ «Спасские ворота» 07 мая 2003 года, с изменениями от 10 декабря 2009 года.
Выгодоприобретателем по договору является Сбербанк России.
13 июня 2010 года автомобиль истца, находящийся на автостоянке по ул. <адрес>, получил технические повреждения в виде вмятин на заднем бампере и заднем правом крыле.
По результатам проверки сообщения Хусаинова З.С. о повреждении автомобиля участковым уполномоченным милиции <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.
ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» отказало в выплате страхового возмещения Хусаинову З.С., не признав повреждение страховым случаем, поскольку указанные в заявлении о наступлении страхового случая сведения не соответствуют действительности.
По заключению ООО «Центр налогоплательщика» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 56 712 рублей 43 копейки.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля были получены в результате событий, не относящихся к страховому случаю.
При этом суд обоснованно исходил из того, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Суд также правильно указал, что имеется причинно следственная связь между противоправными действиями третьего лица и повреждением автомобиля.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в выплате Хусаинову З.С. страхового возмещения является незаконным, поскольку ущерб причинен истцу в результате наступления страхового случая.
Суд правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сберегательный Банк РФ», а расходы на оплату услуг представителя, расходы по оценке ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины и оформлению доверенности в пользу истца Хусаинова З.С.
Оснований не согласиться с размером взысканных судом денежных сумм у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: