Судья Андриянов А.В. Дело № 33-1734
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего: Берша С.И.
судей: Анисимовой В.И., Полушкина А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 мая 2011 года дело по частной жалобе Столбовой НВ на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 апреля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство Нечитайло Б.М. о принятии мер по обеспечению иска.
В обеспечение иска Нечитайло БМ к Столбовой НВ о взыскании суммы долга, процентов по займу, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении морального вреда, наложен арест на имущество ответчика автомобиль «Опель» государственный номер №, автомобиль «Опель» государственный номер №, долю в квартире находящейся по адресу: <адрес> в пределах цены иска, а именно в пределах 278 472 рубля 94 копейки.
Запрещена: продажа, дарение, сдача в аренду, залог и т.д. указанного имущества до вступления решения суда в законную силу.
Исполнение определения возложено на Индустриальный РОССП г. Ижевска УР, УГИБДД МВД по УР, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.
Заслушав доклад председательствующего Берша С.И., выслушав объяснения Нечитайло Б.М. и его представителя - адвоката Осипова Е.Б., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нечитайло Б.М. обратился в суд с иском к Столбовой Н.В. о взыскании суммы долга, процентов по займу, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении морального вреда.
Кроме того, в целях обеспечения иска, истцом заявлены требования о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, указывает, что арест наложен на имущество, которое не принадлежит ответчику, а также является предметом залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Поскольку размер заявленных требований является значительным, истец указывает на нарушение срока возврата суммы долга, и полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, коллегия считает, что у судьи имелись все основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.
При этом доводы частной жалобы о том, что арестованное имущество является предметом залога не может служить препятствием в применении такой меры по обеспечению иска как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска, поскольку сам по себе факт нахождения указанного имущества в залоге не препятствует его отчуждению залогодателем, но требует согласия залогодержателя в силу закона, что не всегда соблюдается в обычаях гражданского оборота.
Решая вопрос об обеспечении иска, суд, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, установил, что опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, способных противодействовать исполнению судебного решения, заслуживают внимания, и заявленное ходатайство удовлетворил.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
По мнению судебной, оснований для изменения или отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Столбовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Копия верна -