КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В.,Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 апреля 2011 года гражданское дело по частной жалобе А.Л.В.
на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2011 года,
которым прекращено производство по гражданскому делу по иску А.Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «О», К.Г.В., Ф.М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя А.Л.В.-М.К.А.(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года),поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя К.Г.В. и Ф.М.В.- Л.Ю.А.(доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года), директора ООО «О», ссылавшихся на необоснованность жалобы, и просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «О», К.Г.В. и Ф.М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя.
Требования мотивированы тем, что в апреле 2005 года истец приобрела 6/20 долей в праве собственности на недвижимое имущество - здание кафе по адресу: <адрес>. Другими собственниками данного объекта являлись К.Г.В. и Ф.М.В. по 7/20 долей у каждой. 1 сентября 2010 года К.Г.В. и Ф.М.В. зарегистрировали ООО «О» и внесли в уставный капитал данного общества принадлежавшие им доли в праве на указанный объект недвижимости стоимостью в <...> руб. О намерении произвести отчуждение доли К.Г.В. и Ф.М.В. истца не уведомили.
Истец, полагая, что ответчики должны были предоставить ей право преимущественной покупки их долей, обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе А.Л.В. просит определение суда отменить. Считает неверным вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку спор возник не из корпоративных правоотношений. Участником общества истец не является, устав, учредительный договор, законность создания общества, права ответчиков на доли не оспаривает и на их доли в ООО не претендует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.
При этом суд исходил из того, что истцом заявлены требования о переводе на нее прав покупателя недвижимого имущества, внесенного ответчиками в качестве вклада в уставной капитал ООО «О», посредством признания за ней права собственности на имущество, составляющее уставной капитал. Суд пришел к выводу, что предметом спора является принадлежность долей в уставном капитале ООО «О» и реализация сторонами, вытекающих из них прав, следовательно, спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
Однако судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно п.2 ч.1 ст.33 и п.2 ст.225.1 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав.
Из приведенной нормы следует, что спор подведомственен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.
Как следует из материалов дела, требования истца не связаны с принадлежностью долей в установном капитале общества, установлением их обременений и реализации вытекающих из них прав, а основаны на нарушении ее права преимущественной покупки в праве общей долевой собственности. В ходе рассмотрения дела истец указывала, что участником либо учредителем общества не является.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований относить возникший спор к корпоративному спору, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу А.Л.В. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Копия верна.
Судья: Пономарева А.В.