Судья Долгополова Ю.В. Дело № 33-1420
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе О.О.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2011 года,
которым иск О.О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «А» о возложении обязанности по приемке индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения и начислению оплаты за холодное и горячее водоснабжение, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Пономаревой А.В.,объяснения О.О.А.,поддержавшего доводы жалобы, объяснения судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О.О.А. обратился в суд с иском к ООО «А» о возложении обязанности по приемке индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения и начислению оплаты за холодное и горячее водоснабжение, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что истец проживает в вышеуказанном жилом помещении, является его собственником. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома. С целью оплаты коммунальных услуг, исходя из показаний приборов учета, истец установил в квартире счетчики горячего и холодного водоснабжения. Вместе с тем ответчик незаконно отказывает в принятии и опломбировании данных приборов учета. Считая отказ ответчика в приемке и опломбированию узлов учета незаконным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании истец О.О.А. исковые требования поддержал.
Представители ответчика - А.Э.Ю. и С.С.В, исковые требования не признали.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец О.О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям СНИП 2.04.01-85*, тогда как подлежал применению ГОСТ 50601-93. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица- подрядной организации, производившей монтаж и согласование рабочего проекта, работники которой могли представить доказательства того, что установка приборов учета осуществлена с соблюдением технических условий.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 2 июня 2008 года управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес>, является ООО «А».
ИП Г.А.А. в квартире истца осуществлен монтаж индивидуальных узлов учета горячего и холодного водоснабжения, с установкой модернизированных крыльчатых счетчиков воды модели ВСКМ 90 с диаметром условного прохода в 15 мм.
8 сентября 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о приемке и опломбировании индивидуальных узлов учета.
Отказ ответчика в приемке и опломбировании узлов учета послужил поводом для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, ссылаясь на ст.155, ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, указал, что истец как собственник, должен вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей компании, осуществляющей управлением дома- «А».
Суд правильно указал, что в действующем законодательстве отсутствует норма, обязывающая управляющую компанию осуществлять приемку (опломбирование) индивидуальных приборов учета.
В то же время, суд проанализировав нормы ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, иные нормативные акты, пришел к правильному выводу о том, что управляющая компания должна принимать участие в приемке на учет индивидуальных приборов учета коммунальных услуг, поскольку она производит начисление оплаты за потребляемые услуги.
Правилами предоставления коммунальных услуг установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги в помещениях оборудованных индивидуальными приборами учета, и необорудованными индивидуальными приборами учета, согласно которому плата за коммунальные услуги определяется исходя из суммарного объема коммунального ресурса, потребленного во всех квартирах, влияющего на показатели общедомового прибора учета.
В многоквартирном жилом доме, в котором проживает истец, установлены общедомовые приборы учета холодного и горячего водоснабжения.
Разрешая спор, суд установил, что в квартире истца установлен счетчик воды крыльчатый модернизированный ВСКМ 90 с диаметром прохода 15 мм, предназначенный для измерения объема сетевой и питьевой воды, протекающей в подающих и обратных трубопроводах закрытых и открытых систем теплоснабжения, системах холодного и горячего водоснабжения. Счетчик установлен во фронтальном положении с горизонтальным расположением оси сетчатки.
Суд проанализировав сведения, изложенные в паспорте водосчетчика, положения ГОСТ Р 50502-93 «Счетчики питьевой воды»,СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», с учетом показаний специалиста ООО УК «К» Л.В.Г., свидетеля Т., являющегося специалистом ФГУ «У» и др., пришел к выводу, что изменение расположения водосчетчика в положении отличном от горизонтального, приведет к увеличению количества неучтенной воды, поскольку счетчик не будет фиксировать малый расход воды, так как вращение крыльчатки происходит при большом потоке потребления воды.
Данный вывод является правильным, поскольку он основан на исследованных в суде доказательствах, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований для признания его ошибочным у суда кассационной инстанции не имеется.
Как правильно указал суд, в результате того, что показания квартирного прибора учета будут приблизительными, это повлечет за собой несоответствие показаний общедомового прибора учета и индивидуальных счетчиков, что приведет к неправильному определению стоимости коммунальных услуг, потребленных собственниками и нарушению их прав.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности в опломбировании индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения.
Как правильно отметил суд, указание в паспорте прибора учета на возможность использования данного прибора при фронтальном или горизонтальном расположении крыльчатки, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о возложении обязанности на управляющую компанию для опломбирования счетчика, поскольку расположение счетчиков в том положении, в котором его установил истец, возможно тогда когда вода используется не для коммерческого потребления. В этом случае допускается увеличение минимального объема расхода воды и увеличение порога чувствительности счетчика.
Из рабочего проекта установки счетчиков горячего и холодного водоснабжения, представленного истцом следует, что счетчики расположены в горизонтальном положении, однако положение оси крыльчатки счетчиков в рабочем проекте не указано, в то время как истцом установлены счетчика с фронтальным расположением крыльчатки.
Ссылка истца на необоснованное применение к спорным правоотношениям СНиП 2.04.01-85*, тогда как подлежал применению ГОСТ 50601-93, является несостоятельной.
Данные документы имеют разный предмет регулирования: ГОСТ 50601-93 определяет общие технические условия водомеров данного вида, и применяется для их сертификации, тогда как СНиП 2.04.01-85* определяет параметры допуска узла к эксплуатации.
Довод жалобы об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица подрядной организации, производившей монтаж и согласование рабочего проекта, судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеет значения для правильного разрешения дела.
Каких-либо иных обстоятельств и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, содержащиеся в решении суда кассационная жалоба не содержит. Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной и оснований для переоценки выводов суда не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор судом разрешен правильно, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу О.О.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи