КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.
судей Рябова Д.В.,Пономаревой А.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 апреля 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики,
по кассационной жалобе Федеральной службы по труду и занятости
на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2011 года,
которым исковые требования К.С.Г. к Отделу социальной защиты населения в Можгинском районе, Министерству социальной защиты населения Удмуртской Республики о перерасчете и индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, взыскании недоплаченных сумм и убытков удовлетворены.
Признаны незаконными действия Отдела социальной защиты населения в Можгинском районе по уменьшению объема возмещения вреда К.С.Г. с 16 февраля 1999 года и по переводу на выплаты в твердом размере ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда с 15 февраля 2001 года.
Взысканы с Отдела социальной защиты населения в Можгинском районе за счет средств федерального бюджета в пользу К.С.Г. недополученные суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в размере <...> руб., и убытки за причиненный имущественный вред в размере <...> руб.
Обязано Министерство социальной защиты населения УР внести в реестр, представляемый в Федеральную службы по труду и занятости, сведения о сумме задолженности перед К.С.Г. по недополученной ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в размере <...> руб. и убытки за причиненный имущественный вред в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя Министерства социальной защиты населения УР- З.А.Ф.(по доверенности № 16 от 1 февраля 2011 года, сроком действия на 1 год), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя К.С.Г.-С.С.П.(по доверенности от 7 сентября 2009 года, сроком действия на 3 года), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.С.Г. обратился в суд с иском к Отделу социальной защиты населения в Можгинском районе (далее по тексту ОСЗН в Можгинском районе), Министерству социальной защиты населения УР о перерасчете и индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, взыскании недоплаченных сумм и убытков, признании незаконными действия ОСЗН в Можгинском районе по уменьшению объема возмещения вреда и по переводу на выплаты ЕДК в твердой денежной сумме.
Требования мотивированы тем, что К.С.Г. участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с 03 ноября 1986 года по 16 января 1987 года.
16 февраля 1999 года К.С.Г. установлена третья группа инвалидности в связи с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанным с катастрофой на ЧАЭС, с потерей трудоспособности 40%.
В связи с установлением инвалидности К.С.Г. обратился в органы социальной защиты населения с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда (далее по тексту ЕДК) и предоставил справку о заработной плате за период с 01 января 1986 года по 31 декабря 1987 года.
ОСЗН в Можгинском районе назначило истцу ЕДК с 16 февраля 1999 года в размере <...> руб. С 01 февраля 2000 года в размере <...> руб. (данный размер рассчитан из 7 МРОТ с учетом 40% утраты трудоспособности).
С момента вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ. т.е. с 15 февраля 2001 года К.С.Г. стали производить выплату ЕДК по 3-й группе инвалидности в размере <...> рублей.
Далее ЕДК проиндексирована решениями Можгинского городского суда от 27 апреля 2004 года и Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 мая 2007 года: размер ЕДК стал составлять: с 01 января 2002 года - <...> руб., с 01 января 2003 года - <...> руб., с 01 января 2004 года - <...> руб., с 01 января 2005 года - <...> руб., с 01 января 2006 года - <...> руб., с 01 января 2007 года - <...> руб.
Далее ЕДК проиндексирована ОСЗН в Можгинском районе и стала составлять: с 01 января 2008 года - <...> руб., с 01 января 2009 года - <...> руб., с 01 января 2010 года - <...> руб.
Истец считает, что действия ОСЗН в Можгинском районе в части назначения ЕДК с 16 февраля 1999 года в размере <...> руб. являются незаконными, т.к., исходя из справки о заработной плате за 12 месяцев перед окончанием работ, повлекших увечье, то есть за период с 01 февраля 1986 года по 16 января 1987 года, ЕДК должна составлять <...> руб. Данный размер был для него более выгоден, чем сумма <...> руб.
В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», применяя ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», ЕДК подлежала индексации с 01 июля 2000 года в 1,581 раз, с 01 января 2001 года в 1,515 раза. Следовательно, размер ЕДК с 01 июля 2000 года должен был составлять <...> с 01 января 2001 года - <...> Поскольку последняя сумма составляет более <...> рублей, то после 15 февраля 2001 года необходимо было выплачивать К.С.Г. ЕДК в размере <...> руб. согласно ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ.
За период с 16.02.1999 г. по 31.12.2001 г. К.С.Е. не доплачено <...> руб.
Исходя из темпа роста величины прожиточного минимума, за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2002 года истцу не доплачено ЕДК в размере <...> руб., за январь 2003 года - <...> руб.
Итого сумма задолженности по невыплаченной сумме ЕДК за период с 16 февраля 1999 года по 31 января 2003 года составила <...> руб.
Сумма убытков, исходя из роста стоимости жизни, исчисленная по коэффициенту инфляции за указанный период, составила <...> руб.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд:
В судебное заседание истец К.С.Г. не явился, его представитель С.С.П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - ОСЗН в Можгинском районе - Д.Н.Р. исковые требования не признала.
Представитель ответчика Минсоцзащиты УР, представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От представителей указанных лиц поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя Минсоцзащиты УР и Роструда.
Представитель ответчика - Минсоцзащиты УР - З.А.Ф. в письменных возражениях указала, что исковые требования К.С.Е. удовлетворению не подлежат. Истец неоднократно обращался в судебные инстанции за защитой своих прав, СВВ неоднократно индексировались. Считает, что истец реализовал свое право на увеличение СВВ и подавая новый иск, злоупотребляет правом на судебную защиту.
Представитель третьего лица Роструд_- К.Е.Н. в письменных возражениях указала, что Федеральная служба по труду и занятости не признает требования истца. Исковые требования К.С.Е. направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 17 мая 2007 года, которым сумма ЕДК проиндексирована и на 01 января 2007 года установлена в размере <...> руб. Кроме этого, К.С.Е., обращаясь в суды в 2004 году и 2007 году с требованиями об индексации ЕДК, никаких требований о незаконности его перевода с 15 февраля 2001 года на твердую сумму не предъявлял.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Минсоцзащиты УР просит решение суда отменить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд изменил вступившие в законную силу решения судов, не обжалованные истцом, которые ответчиком исполняются.
В кассационной жалобе Роструд просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истец неоднократно обращался в судебные инстанции за защитой своих прав, в том числе и с исковыми требованиями о перерасчете и индексации сумм возмещения вреда, взыскании недоплаченных сумм и задолженности, в связи с чем воспользовался правом на судебную защиту. Заявленные требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, которые истцом обжалованы не были. С 15 февраля 2001 года истцу выплачивается фиксированная сумма возмещения вреда на основании его заявления, что свидетельствует о том, что истец воспользовался правом выбора, предоставленным ст.2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, К.С.Е.являлся участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 03 ноября 1986 года по 16 января 1987 года.
16 февраля 1999 года истцу установлена 3 группа инвалидности в связи с увечьем, с утратой трудоспособности 40 %.
С 16 февраля 1999 года истец получал СВВ в размере <...> руб.
С 1 февраля 2000 года СВВ установлена в размере <...> руб. (из расчета 7 МРОТ с учетом утраты трудоспособности 40%).
С 15 февраля 2001 года назначена СВВ в размере <...> руб. (в твердой денежной сумме).
Решением Можгинского городского суда от 27 апреля 2004 года и решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 мая 2007 года размер ЕДК проиндексирован и стал составлять: с 01 января 2002 года - <...> руб., с 01 января 2003 года - <...> руб., с 01 января 2004 года - <...> руб., с 01 января 2005 года - <...> руб., с 01 января 2006 года - <...> руб., с 01 января 2007 года - <...> руб.
Далее размер ЕДК проиндексирован ОСЗН в Можгинском районе и стал составлять с 01 января 2008 года - <...> руб., с 01 января 2009 года - <...> руб., с 01 января 2010 года - <...> руб.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании незаконными действия ОЗСН по установлению суммы ЕДК, а также признавая право истца на перерасчет ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью с 16 февраля 1999 года из расчета <...>. суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на перерасчет из среднего месячного заработка за 12 месяцев, предшествующих увечью, поскольку в материалах пенсионного дела изначально находилась в том числе и справка о заработной плате № истца за 12 месяцев перед наступлением увечья, однако ОСЗН необоснованно установил размер ЕДК из расчета за 12 месяцев перед установлением инвалидности, а затем из расчета 7 МРОТ.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют нормам материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, истец является получателем сумм возмещения вреда здоровью с 16 февраля 1999 года. Размер возмещения вреда был определен ему исходя из представленной справки за 12 месяцев перед установлением инвалидности и составлял <...>. которые истец получал до 1 февраля 2000 года, с а 1 февраля 2000 года размер СВВ был ему определен из расчета 7 МРОТ с учетом утраты трудоспособности. Порядок назначения выплат в возмещения вреда истец ранее не оспаривал, с заявлением о перерасчете не обращался. С 1 февраля 2001 года истец получает ЕДК в твердой денежной сумме. Требования об индексации ЕДК в возмещение вреда здоровью предъявлялись истцом неоднократно и решениями судов устанавливался размер выплат с применением различных механизмов индексации, взыскивались убытки.
Вступившие в законную силу решения судов истцом не оспаривались и вышестоящим судом не отменены.
Вместе с тем, суд при рассмотрении настоящего дела признал действия ОСЗН в Можгинском районе незаконными и установил новый размер ежемесячной выплаты из среднего заработка, рассчитанного из среднего заработка <...> за 12 месяцев предшествующего увечью и произвел новую индексацию указанной суммы, и взыскал убытки.
Между тем, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Требования о признании незаконными действиями ОСЗН заявлены в качестве оснований для удовлетворения требований заявителя и фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений судов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Судебная коллегия считает возможным по делу вынести новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики
от 16 февраля 2011 отменить, производство по делу по иску К.С.Г. к отделу социальной защиты населения в Можгинском районе, Министерству социальной защиты населения УР о признании незаконными действия отдела социальной защиты населения в Можгинском районе по уменьшению объема возмещения вреда с 16 февраля 1999 года и по переводу на выплаты в твердой денежной сумме ЕДК с 15 февраля 2001 года, о перерасчете и индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, взыскании недоплаченных сумм и убытков прекратить.
Кассационные жалобы Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики, Федеральной службы по труду и занятости удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Копия верна.
Судья : Пономарева А.В.