Судья Долгополова Ю.В. Дело № 33-838
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Солоняка А.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2011 года,
которым иск ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО166», Администрации г. Ижевска, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО165, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138 о признании недействительными решения общего собрания собственников и протокола общего собрания оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Пономаревой А.В., объяснения ФИО1, ФИО4, представителя ФИО1,ФИО167ФИО168 ФИО141(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО142, ФИО5 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «И» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В 2009году управляющей компанией указанного дома являлось ООО «У». В ноябре 2009года ответчик ФИО7 раздал жильцам дома бюллетени для голосования с предложением выбрать в качестве управляющей компании ООО «И». На запрос собственников помещений в их адрес поступил протокол общего собрания от 31 декабря 2009 года. Истцы утверждают, что общего собрания собственников в указанный день не проводилось, объявления о проведении указанного собрания и уведомления собственникам не направлялись, в протоколе указана счетная комиссия из числа граждан, трое из которых не являются собственниками помещений дома. Считают, что неуполномоченные лица самоуправно изготовили не соответствующий действительности протокол общего собрания, что является основанием для признания решений 1-16,21-23, принятых на общем собрании 31 декабря 2009 года, недействительными, а указанный протокол подложным.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО172., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО143, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО144, ФИО39, ФИО40, ФИО145, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 A.M., ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО146, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО147, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85 P.P., ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО148, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО99, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО149, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110 B.C., ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, Администрация г. Ижевска, в качестве третьих лиц - ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153
Определением суда от 15 декабря 2010 года производство по делу в отношении ФИО149, ФИО147, ФИО145, ФИО144 прекращено.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.
Ответчики ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО73, ФИО154, ФИО19, представитель ООО «И» - ФИО155, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.
Ответчики ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО143, ФИО27, Е., ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО156, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО52, ФИО53 A.M., ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО57, ФИО60, ФИО146, ФИО61, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85 P.P., ФИО86, ФИО87, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО174 ФИО98, ФИО99, ФИО99, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО106, ФИО107, ФИО157, ФИО109, ФИО110C., ФИО113, ФИО114, ФИО116, ФИО117 3.А., ФИО118, ФИО119, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО133, ФИО135, ФИО136, представитель Администрации г. Ижевска и третьи лица ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В связи с неизвестностью места пребывания ответчиков ФИО51, ФИО80, ФИО81, ФИО96, ФИО111, ФИО112 и ФИО115 и третьего лица- ООО «У» дело в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотрено без их участия.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывают, что суд не учел то обстоятельство, что собрание по инициативе ответчика ФИО9 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически не состоялось, при проверке законности принятых на собрании решений суд не произвел реальный подсчет голосов собственников - участников собрания, приняв за основу сведения, содержащиеся в протоколе, на собрании отсутствовал кворум.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО142 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
ФИО158 является участником общей совместной собственности квартиры №, ФИО3 - собственником 1/3 доли квартиры №, ФИО5 - участником общей совместной собственности квартиры №, ФИО2 - собственником 3/4 долей квартиры №, ФИО142 - собственником 1/2 доли квартиры №.
Собственниками помещений жилого дома по адресу: <адрес>, проведено общее собрание в форме заочного голосования, на повестку дня были поставлены следующие вопросы: о выборе способа управления домом; об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «У»;о выборе в качестве управляющей организации ООО «И»;заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «И»;утверждение проекта договора управления многоквартирным домом; утверждение уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме; утверждение Положения об уполномоченном представителе собственников помещений в многоквартирном доме; утверждение ежемесячного вознаграждения уполномоченного представителя собственников помещений в многоквартирном доме; утверждение формы проведения последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; утверждение места хранения протоколов общих собраний, решений собственников помещений в многоквартирном доме, иных материалов общих собраний; перечисление из ООО «У» в ООО «И» денежных средств, начисленных за капитальный и текущий ремонт; наделение ООО «И» полномочиями получения от ООО «У» денежных средств, начисленных за капитальный и текущий ремонт; передача от ООО «У» в ООО «И» технической документации на дом; наделение ООО «И» полномочиями на получение от ООО «У» технической документации на дом; избрание членов счетной комиссии;поручение уполномоченному представителю собственников помещений в многоквартирном доме подписания документов от имени собственников и согласование размера арендной платы по договорам аренды общего имущества в многоквартирном доме;принятие участия в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома; внесение собственникам помещений в многоквартирном доме денежных средств на долевое финансирование работ по капитальному ремонту; принятие участия в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту при условии внесения собственниками помещений в многоквартирном доме денежных средств; утверждение перечня работ по капитальному ремонту многоквартирного дома;поручение управляющей организации ООО «И» произвести инвентаризацию общего имущества в многоквартирном доме, заключать договоры аренды общего имущества в многоквартирном доме, производить соответствующие начисление и сбор арендной платы, а также осуществлять все связанные с исполнением указанных поручений фактических и юридических действий от имени собственников, в том числе представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами; определение направлений расходования арендной платы; утверждение порядка оформления протоколов общих собраний.
Решения общего собрания оформлены протоколом от 31 декабря 2009 года.
После предъявления иска в суд собственниками помещений дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. На собрании приняты решения по вопросам: о выборе счетной комиссии общего собрания собственников; расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «И»;выборе способа управления многоквартирным домом; выборе управляющей организации МУ ГЖУ; об утверждении проекта и заключения договора управления домом с МУ ГЖУ; о выборе уполномочных представителей собственников и наделении их полномочиями; о вознаграждении уполномочных представителей; об условиях смены управляющей компании и способа управления многоквартирным домом; определении мест хранения протоколов общих собраний, об утверждении порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний.
Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Истцы оспаривают решение общего собрания собственников в связи с нарушением процедуры проведения данного собрания. К таким нарушениям истцы относят невручение собственникам помещений дома уведомления о проведении собрания, отсутствие объявления о проведении оспариваемого собрания, кроме того, ими указано на то, что в протоколе указана счетная комиссия из 4 человек, в состав которой включены лица (ФИО159, ФИО7, ФИО189), которые не имели права на участие в собрании собственников и, следовательно, не могли быть избраны членами счетной комиссии.
Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, что общее собрание собственников многоквартирного дома по <адрес> состоялось, проведено в форме заочного голосования. Собственниками приняты решения по вопросам, поставленным на голосование, которые приобщены к материалам настоящего дела( т.1, л.д. 103-192). Суд пришел к выводу, что при организации и проведении общего собрания нарушений ст.47 ЖК РФ не допущено. Суд установил, что сообщения о проведении собрания собственников были размещены на первых этажах каждого подъезда жилого дома, в соответствии с ранее принятым решением общего собрания, проведенного 10 ноября 2008 года, которым избран способ извещения о проведении собраний путем размещения сообщений в местах, доступных для всех собственников. Таковыми местами определены стены площадок первого этажа в каждом подъезде. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что иной способ извещения собственников о проведении общих собраний не требуется. В материалах дела имеется уведомление о проведении оспариваемого собрания, которое содержит всю необходимую информацию, установленную частью 5 ст.45 ЖК РФ. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что извещение собственников о проведении общего собрания произведено в соответствии со ст.45 ЖК РФ, является верным. Оснований для признания протокола собрания недействительным, как указал суд, не имеется. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в суде доказательствах, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Суд правомерно отверг доводы истцов о принятии участия в голосовании членов счетной комиссии ФИО159, ФИО7, ФИО8, не являющихся собственниками помещений многоквартирного дома. Исследовав решения, принятые собственниками, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные лица участия в голосовании не принимали, а включение их в состав счетной комиссии, а также избрание ФИО7 уполномоченным собственников не противоречит положениям ЖК РФ и не является основанием для признания решения собрания недействительным.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым решением права истцов не нарушены, поскольку собственниками в декабре 2010 года приняты новые решения по аналогичным вопросам.
Вместе с тем, подлежат исключению из мотивировочной части решения выводы суда о наличии кворума при проведении собрания, поскольку такого основания для признания общего собрания недействительным истцами не заявлялось, в письменном виде не излагалось, в соответствии с требованиями ст.39, 131 ГПК РФ. Исключение данных суждений из мотивировочной части решения, не влечет за собой отмену по существу правильного судебного решения. В связи с этим подлежат отклонению доводы кассационной жалобы с указанием на отсутствие кворума при проведении собрания.
Иных доводов и обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, кассационная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 января 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи