Судья Шалагина Т.В. Дело № 33-1433
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «А»
на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2011 года,
которым исковые требования Б.А.Г. и Б.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу Б.А.Г. <...> руб., из которых:
- <...> руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия;
- <...> руб. - убытки за наем квартиры за период с января по сентябрь 2010 года;
- <...> руб. - компенсация морального вреда.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу Б.Н.А. <...> руб., из которых:
- <...> руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия;
- <...> руб. - компенсация морального вреда.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу Б.А.Г. расходы на оплату услуг представителя <...> руб.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу Б.Н.А. расходы на оплату услуг представителя <...> руб.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «А» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственная пошлина в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Пономаревой А.В., объяснения представителя ООО «А» -А.П.В.(по доверенности от 2 августа 2010 года, сроком действия на 1 год), поддержавшего доводы жалобы,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истцы Б.А.Г., Б.Н.А. обратились в суд с иском к ООО «А» о взыскании в пользу истцов в равных долях неустойки в сумме <...> руб.<...> коп. за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков - <...> руб., компенсации морального вреда - <...> руб, расходов на оплату услуг представителя - <...> руб.
Требования мотивировали тем, что 18 августа 2009 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома № со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство силами третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам в срок не позднее 31 декабря 2009 года объект долевого строительства - квартиру № общей проектной площадью 66,98 кв.м. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили своевременно и надлежащим образом, однако ответчик передал объект долевого строительства истцам только 27 сентября 2009 года, то есть с нарушением установленного договором срока, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Кроме того, истцы просили взыскать убытки в виде затрат на оплату аренды съемной квартиры за 9 месяцев просрочки обязательства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства истцы увеличили размер исковых требований в части размера компенсации морального вреда, просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения морального вреда по <...> руб., убытки в размере <...> руб. просили взыскать в пользу Б.А.Г.
Истец Б.Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца Б.Н.А. в порядке ст.167 ГПК РФ.
Истец Б.А.Г., представитель истцов - М.С.И. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - А.П.В. исковые требования не признал. Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «А» просит решение суда в части взыскания убытков отменить, размер неустойки снизить до 30% от заявленной суммы, в случае удовлетворения жалобы уменьшить размер госпошлины соразмерно итоговой взыскиваемой сумме. Суд не учел, что Б.А.Г. работал старшим следователем СО при УВД <...> района УР и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 852 ему подлежала выплате ежемесячная денежная компенсация за наем жилого помещения в размере, предусмотренном договором найма, но не более сумм, установленных данным постановлением. Кроме того, судом не учтено, что истцами не определено, в качестве чего взыскивается сумма <...> руб.- в качестве реального ущерба или упущенной выгоды. У истца имелась регистрации по адресу: <адрес>, что свидетельствует об отсутствии необходимости в найме жилья. Истцом не представлены доказательства фактического проживания в данной квартире, сведения о собственнике жилого помещения, о регистрации лиц, имеющих право пользования жилым помещением, наличия их согласия на проживание истцов.
В возражениях на кассационную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «А» - без удовлетворения. В возражениях указано, что факт нуждаемости в жилье подтвержден приобретением квартиры по программе «Молодая семья», несмотря на регистрацию по адресу: <адрес>, истцы проживали в съемной квартире по адресу: <адрес>. Наличие регистрации не является ограничением свободы передвижения и выбора места жительства. Ссылку ответчика на постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 852 полагают необоснованной, поскольку истец вправе по своему выбору обратиться к МВД за получением компенсации за наем жилья либо к ответчику о взыскании убытков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2007 года ООО «А» получено разрешение на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома № с встроенно-пристроенными помещениями в <адрес>
18 августа 2009 года между истцами и ООО «А» в установленном законом порядке заключен договор об участии в долевом строительстве №, объектом которого является двухкомнатная квартира <адрес>
Стоимость объекта согласно п.3.1. договора составила <...> руб.
Пунктом 2.5. договора установлен срок окончания строительства - 30 сентября 2009 года.
Ответчик принял на себя обязательство не позднее 31 декабря 2009 года передать истцам объект долевого строительства.
Оплата стоимости квартиры истцами произведена в полном объеме.
27 сентября 2010 года по акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцам.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку разрешение на строительство дома получено ООО «А» в 2007 году, то есть после введения в действие указанного Закона.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать истцам квартиру не позднее 31 декабря 2009 года.
Материалами дела установлено, что истцы свои обязательства перед ООО «А» по оплате строящейся квартиры исполнили в полном объеме, вместе с тем в нарушение условий договора квартира ответчиком истцу передана 27 сентября 2010 года, то есть с нарушением срока, установленного договором, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.
Суд удовлетворил требования и взыскал с ответчика законную неустойку за период с 1 января 2010 года по 28 октября 2010 года (270 дней), однако в расчете судом допущена ошибка в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В основу решения суд положил расчет, содержащийся в исковом заявлении, однако в данном расчете неправильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 %, действующая на день фактической передачи квартиры истцам, в то время как подлежала применению ставка рефинансирования, действующая на день, когда обязательство должно было быть исполнено (ст.6 п.1 Закона РФ№214-ФЗ), которая составляла 8,75 % годовых (указание ЦБ РФ от 25 декабря 2009 года № 2369-У).
Соответственно, размер неустойки составит: <...> руб. (суд определил размер неустойки в сумме <...> руб.). Поскольку проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд обоснованно применил ст.333 ГК РФ и уменьшил неустойку.
В то же время судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера неустойки изменить. Учитывая период просрочки обязательства, цену договора, объем и характер нарушения ответчиком обязательства, отсутствие наступления у истцов каких-либо неблагоприятных последствий, с учетом того, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия определенную судом к взысканию с ответчика в пользу истцов сумму неустойки в размере <...> руб., считает необходимым уменьшить до <...> руб.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором долевого участия в строительстве неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Оценив представленные доказательства, суд признал расходы, связанные с наймом жилого помещения в размере <...> руб., убытками, возложив обязанность по их возмещению на ответчика.
В обоснование исковых требований о взыскании убытков истцом в материалы дела представлен договор найма жилого помещения, заключенный 1 марта 2009 года, по условиям которого Б.А.Г. передана во временное пользование однокомнатная квартира <адрес>. По условиям договора плата за проживание установлена - <...> рублей в месяц. Истцом представлены расписки в подтверждение оплаты по договору за период с января 2010 года по 27 сентября 2010 года на сумму <...> рублей.
Между тем, как следует из материалов дела, истец, его супруга имеют регистрацию в городе Ижевске по адресу: <адрес>. Данный адрес указан ими и при заключении кредитного договора № от 19 ноября 2009 года, в котором истцом указан адрес места регистрации и адрес фактического места жительства один и тот же : <адрес>. Таким образом, судебная коллегия считает, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нуждаемость в пользовании жилым помещением и необходимость несения расходов по найму жилой площади по адресу : <адрес>, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства
Истцом в суд представлен договор от 1 марта 2009 найма жилого помещения по адресу: <адрес>.Согласно распискам оплата за наем произведена с марта 2009 года по октябрь 2010 года, в то же время при заключении кредитного договора в ноябре 2009 года, как было указано выше, истец фактическим местом постоянного жительства указывал адрес: <адрес>, тем не менее расходы предъявляет на оплату другого жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков с ответчика в сумме <...> рублей подлежащим отмене в виду отсутствия достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличия у истца убытков.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции установив факт причинения истцам нравственных страданий, вызванных неисполнением обязательства по передаче в срок объекта долевого строительства, правомерно возложил обязанность возмещения компенсации морального вреда на ответчика и взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого.
В связи с тем, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, судебной коллегией уменьшен, а также отменено решение суда в части взыскания с ответчика размера убытков, в соответствии со ст.339.19 НК РФ,103 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в местный бюджет, подлежит уменьшению с <...> рублей до <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2011 года изменить в части взыскания с ООО «А» неустойки в пользу Б.А.Г. и Б.Н.А.. Уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, подлежащий взысканию с ООО «А»: в пользу Б.А.Г.- с <...> рублей до <...> рублей, в пользу Б.Н.А.- с <...> рублей до <...> рублей.
Решение суда в части взыскания с ООО «А» в пользу Б.А.Г. убытков в размере <...> рублей отменить, в этой части по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Б.А.Г. к ООО «А» о взыскании убытков отказать.
Уменьшить размер госпошлины, подлежащий взысканию с ООО «А» в доход муниципального образования «Город Ижевск», с <...> рублей до <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Копия верна.
Судья: Пономарева А.В.