Судья Плеханов А.Н. Дело № 33-757/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.С.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Б.М.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 января 2011 года, которым постановлено следующее.
Исковые требования Б.М.И. к Б.В.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения Б.М.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.М.И. обратилась в суд с иском к Б.В.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что стороны являются в равных долях собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик препятствует в пользовании квартирой. Он проживает в одной из комнат в квартире, а остальные три комнаты занимают квартиранты. Просит передать в ее пользование комнаты площадью 9,3 кв. м и 14,6 кв. м; комнаты площадью 17,3 кв.м и 10,3 кв. м передать в пользование ответчику; коридор, ванную, туалет и кухню оставить в общем пользовании.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, указала, что в спорной квартире не проживает с 2003 года и намерений проживать в ней не имеет. Определение порядка пользования квартирой необходимо для дальнейшей продажи ее доли.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Б.М.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального прав.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из четырех комнат принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого) Б.М.М. и Б.В.Г.
Стороны состояли в зарегистрированном браке. 18 октября 2005 года брак между ними расторгнут.
Б.В.Г. зарегистрирован и проживает в спорной квартире, Б.М.И. в указанной квартире не проживает.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком. Данный вывод судебная коллегия находит верным, поскольку как следует из смысла ст.247 ГК РФ, для того, чтобы защитить свои права способом, указанным истцом, необходимо реально владеть имуществом и им пользоваться, то есть фактически в нем проживать. Как пояснила в судебном заседании сама истец, она в квартире не проживает с 2003 года и намерений проживать в спорной квартире не имеет, определение порядка пользования необходимо ей для продажи своей доли.
Требование о вселении истцом не заявлялось, вселиться в жилое помещение истец не пыталась, при таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности создания со стороны ответчика препятствия в пользовании спорным жилым помещением является правильным.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом определены верно, нормы материального права судом применены правильно.
В кассационной жалобе не содержится доводов и обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 января 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Б.М.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: