Судья Гулящих А.В. Дело № 33-717/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе П.Н.М., Ф.Е.М., В.Л.М., С.С.В. на решение Завьяловского районного суда от 19 ноября 2010 года, которым постановлено следующее.
Исковые требования П.Н.М., Ф.Е.М., В.Л.М., С.С.В. к П.А.П., Администрации МО «Завьяловский район» о признании права собственности П.Н.М., Ф.Е.М., В.Л.М., Д.Л.В. по 1/5 доле за каждым в праве общей долевой собственности на дом, сени, крыльцо по адресу: <адрес>, о включении 1/5 доли Д.Л.В. в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество в состав ее наследства, о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок от 6 января 1993 года, выданного на имя П.П.М., недействительным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Пономаревой А.В., объяснения представителя П.А.П.- Б.Т.Л.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ1 года, сроком действия на 3 года), ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.Н.М., Ф.Е.М., В.Л.М., С.С.В. обратились в суд с иском к П.А.П., Администрации МО «Завьяловский район»» о признании права собственности П.Н.М., Ф.Е.М., В.Л.М., Д.Л.В. по 1/5 доле за каждым на дом, сени, крыльцо по адресу: <адрес>, возникшее в порядке наследования, о включении 1/5 доли Д.Л.В. в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество в наследственную массу, о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок от 6 января 1993 года, выданного на имя П.П.М., недействительным. Требования мотивировали тем, что 22 апреля 1994 года умерла П.А.И., являющаяся матерью П.Н.М., Ф.Е.М., В.Л.М., Д.Л.В. и бабушкой С.С.В. П.А.И. проживала в <адрес>. Указанный дом в 1935 году построил их отец- П.М.П., умерший в 1953 году. После смерти мужа П.А.И. проживала в доме. П.П.М. - сын П.А.И. и П.М.П., проживавший и зарегистрированный в доме, в строительстве дома участия не принимал, дом не покупал, для него это также был наследственный дом. После смерти матери, до истечения 6 месяцев истцы фактически, как и П.П.М., приняли наследство, поделили денежные средства, принадлежащие матери. П.Н.П. забрал швейную машину матери, Ф.А.И. забрала монисто, принадлежащее матери. В летнее время П.Н.М., В.Л.М.., Д.А.М. JI.В. использовали дом как дачу, топили баню, сажали картофель, овощи. Наследниками Д.Л.В.. являются ее дети- С.С.В. и Т.А.В. П.П.М. с заявлением о приватизации участка в сельскую администрацию не обращался, свидетельство о праве собственности на земельный участок оформлено на него без его ведома. Сделка оформлена с нарушением закона. Истцы считают, что их долям в праве собственности на дом должна соответствовать доля в праве на земельный участок.
В судебном заседании истец П.Н.М., действующий также в качестве представителя истцов В.Л.М.., Ф.Е.М. и С.С.В., а также представитель истца П.Н.М. - адвокат Ч.Н.Т. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик П.А.П. и его представитель Б.Т.Л. исковые требования не признали, просили применить исковую давность.
Истцы полагают, что срок исковой давности не пропущен.
Представитель Администрация МО «Завьяловский район» В.Л.М., третье лицо Т.А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, истца и третьего лица.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П.Н.М., Ф.Е.М., В.Л.М., С.С.В. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Суд необоснованно применил исковую давность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П.А.И. умерла 22 апреля 1994 г. Муж П.А.И.- П.М.П. умер 3 ноября 1953 г.
Наследниками П.А.И. по закону являлись её дети: Ф.Е.М. (до брака П.) Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.Л.М. (до брака П.А.П., К.) Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д. (Т.) Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Наследником умершего 28 ноября 2009 года П.П.М. является его сын (ответчик) П.А.П.
Наследниками умершей 1 декабря 2009 года Д.Л.В. являются ее дети: С.С.В. (до брака Т.) С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и муж Т.А.В..
После смерти Д.Л.В. С.С.В. 20 мая 2010 г. обратилась к нотариусу г. Ижевска С.О.Н. с заявлением о принятии наследства. Муж Д.Л.В. Д.А.М. 20 мая 2010 г. подал нотариусу г. Ижевска С.О.Н. заявление об отказе от наследства Д.Л.В. в пользу дочери С.С.В. Т.А.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства Д.Л.В. не обращался, что подтверждается справкой нотариуса г. Ижевска С.О.Н. № от 18 ноября 2010 г.
Согласно поквартирной карточке на дом по адресу: <адрес>, П.А.И. была прописана по месту жительства в данном доме с 27 апреля 1979 г. по 27 мая 1979 г., её сын П.П.М. был зарегистрирован по месту жительства в данном доме с 26 апреля 1980 г. по 14 января 2010 г. (снят с учета в связи со смерти).
В соответствии со справкой Администрации МО «Пироговское» от 29 апреля 2010 г. П.П.М. был зарегистрирован по день смерти по адресу: <адрес>.
Как следует из выписки из похозяйственной книги, выданной Администрацией МО «Пироговское», по данным похозяйственной книги за 1991-1995 г.г. №, стр. 14, собственником жилого дома с пристройками и постройками и земельного участка площадью 1400 кв.м по адресу: <адрес>, является П.П.М., который по день смерти был зарегистрирован и проживал по данному адресу.
Согласно похозяйственной книге Пироговской сельской администрации за 1997-2001 г.г. №, лицевой счет № главой хозяйства и собственником дома 1935 года постройки и земельного участка площадью 0,14 га по адресу: <адрес>, является П.П.М..
Согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному 6 января 1993 г. Пироговским сельским Советом Завьяловского района Удмуртской Республики, и кадастровому паспорту земельного участка № от 23 марта 2010 г., земельный участок площадью 1400 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности П.П.М.
Согласно справке Администрации МО «Пироговское» от 26 августа 2010 г. произведена переадресация хозяйства по адресу: <адрес>, на адрес: <адрес> (переадресация произведена на основании распоряжения главы Пироговской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно свидетельству на право собственности на землю, земельный участок предоставлен в собственность П.П.М. на основании решения Президиума Пироговского сельского Совета народных депутатов Завьяловского района Удмуртской Республики № от 18 мая 1992 г.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов о признании права собственности в порядке наследования, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств тому, что спорный дом являлся собственностью П.А.И. Данный вывод судебная коллегия находит верным, основанным на исследованных в суде доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Как верно указал суд, в состав наследства не может входить имущество, которое на момент смерти наследодателя П.А.И. не являлось его собственностью.
Истцы просили признать недействительным свидетельство о праве собственности П.П.М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выданное 6 января 1993 года на том основании, что указанное свидетельство было выдано без согласия П.П.М.
Суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, указывая на то, что истцы, претендующие на наследственное имущество, могли и должны были узнать о выдаче свидетельства о праве собственности на землю П.П.М. не позднее 22 октября 1994 года, последнего дня, установленного законом для принятия наследства, однако в суд обратились 23 августа 2010 года, то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока не представили. Кроме того, как верно указал суд, сам П.П.М. при жизни не оспаривал свидетельство о праве собственности на землю, не оспаривала его и умершая 22 апреля 1994 года П.А.И.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований иска.
Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не находит.
Руководствуясь. 361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Н.М.,Ф.Е.М..,В.Л.М.., С.С.А. -без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи