Судья Сутягина Т.Н. Дело № 33-252
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 января 2011 года гражданское дело по иску Л.О.А., В.И.Е., Д.Д.Н., К.В.П., Ж.Г.М. к гаражному кооперативу «М» о признании недействительным решения общего собрания членов гаражного кооператива, по кассационной жалобе гаражного кооператива «М» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 декабря 2010 года, которым постановлено следующее.
Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным решение собрания гаражного кооператива «М» от 11 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Пономаревой А.В., объяснение Д.А.В., представителя гаражного кооператива «М»- Б.В.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год), Ч.И.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Л.О.А., К.В.П., В.И.Е., ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, объяснения Ж.А.К., не выразившей свое отношение к кассационной жалобе, судебная коллегия
установила:
Л.О.А., В.И.Е., Д.Д.Н., К.В.П., Ж.Г.М. обратились в суд с иском к гаражному кооперативу «М» о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием членов гаражного кооператива «М» от 11 апреля 2010 года.
В обоснование заявленных требований указали, что 11 апреля 2010 года было проведено внеочередное общее собрание членов гаражного кооператива «М», на котором были приняты решения о выборе председателя Д.А.В., об утверждении нового состава правления, о принятии сметы расходов на 2010 год, о применении к должникам дополнительных взносов и о проведении субботника. Решения, принятые на внеочередном собрании, считают недействительными ввиду грубого нарушения процедуры созыва и проведения собрания, отсутствия кворума. 13 марта 2010 года состоялось очередное общее собрание членов кооператива, на котором были приняты решения о переизбрании председателя кооператива Д.А.А. и утверждение нового состава правления и ревизионной комиссии, утверждена новая смета расходов и доходов на 2010 год. Председателем гаражного кооператива была избрана Л.О.А. Пунктом 20 Устава установлен порядок созыва внеочередного собрания, которое в том числе может инициировать инициативная группа, состоящая из не менее чем из 10 процентов от общего числа членов кооператива, по вопросам, не терпящим отлагательств. О проведении внеочередного собрания 4 апреля 2010 года вывешивалось объявление, в последующем, за несколько дней до собрания дата была изменена на 11 апреля 2010 года, повестка дня в объявлении указана не была. Однако при проведении собрания от 11 апреля 2010 года процедура созыва нарушена тем, что с инициативой проведения вышел бывший председатель, а не инициативная группа, на собрании решались те же вопросы, которые уже были фактически разрешены собранием от 13 марта 2010 года. Считают, что о проведении собрания члены кооператива извещены не были, нарушен п.20 Устава кооператива, предусматривающий порядок созыва внеочередного собрания. Решением собрания от 11 апреля 2010 года нарушены права истцов. Исковые требования основаны на положении ст.18 Закона РФ « О потребительской кооперации», Уставе кооператива.
В судебном заседании истцы Л.О.А., Ж.Г.М., представитель Л.О.А. - Г.Е.В,, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Истцы В.И.Е., Д.Д.Н., К.В.П. в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ГК «М» - Б.В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на законность принятых решений на собрании 11 апреля 2010 года и отсутствие нарушений закона.
Третье лицо Д.А.В. полагал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, пояснил, что о проведении собрания вывешивалось объявление, членов кооператива извещали по телефону, собрание от 11 апреля 2010 года было проведено без нарушения требований закона.
Третье лицо В.С.С. пояснила, что изначально было размещено объявление о проведении собрания 4 апреля 2010 года, в последующем, за несколько дней, дата была изменена на 11 апреля 2010 года, повестка дня в объявлении указана не была.
Третьи лица С.Д.В., Н.И.К., Б.А.А., С.А.А., Б.И.Н., Р.С.Ю. полагали, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.
Третьи лица С.С.С., Д.Н.С., Б.С.Н., Т.В.Л., М.Г.И., Х.О.И., Ч.Л.Н. отношения к иску не выразили.
Другие члены гаражного кооператива «М», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Третьи лица Е.Н.Л., У.А.А., Ш.В.Н., Д.В.Г., П.Л.В., М.А.В., Т.А.В., У.И.Ф., П.С.Г., З.Г.Г., Р.В.Н. направили письменные объяснения, в которых указали, что иск не подлежит удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе гаражный кооператив «М» просит решение суда отменить, взыскать с истцов расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению, но по иным основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13 марта 2010 года было проведено общее собрание автогаражного кооператива «М» №, которым была избрана председателем кооператива Л.О.А., прекращены полномочия бывшего председателя Д.А.В., избран состав правления, ревизионной комиссии, утверждена смета доходов и расходов на 2010 год.
11 апреля 2010 года было проведено внеочередное общее собрание членов гаражного кооператива «М». Принятым решением был избран председателем гаражного кооператива «М» Д.А.В., утверждены новый состав правления, состав ревизионной комиссии; утверждена смета расходов на 2010 год, принято решение по взысканию задолженности с членов кооператива и благоустройстве территории.
Согласно выписке из архивного журнала от 14 октября 2010 года, в гаражном кооперативе «М» состоит 306 членов.
Суд, разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, руководствовался положениями ст.18 Закона РФ « О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзов) в Российской Федерации» и пришел к выводу о неправомочности внеочередного собрания гаражного кооператива «М» ввиду отсутствия кворума, в связи с присутствием на собрании менее 50% членов кооператива.
Между тем суд не учел следующее. Отношения, связанные с созданием и деятельностью потребительских кооперативов (в том числе гаражных), регулируются ст.116 ГК РФ, определяется законами о потребительских кооперативах. Однако для гаражных, гаражно-строительных кооперативов специальный закон не принят. Действие закона РФ от 19 июня 1992 года «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации в силу п.2 данного Закона на гаражные кооперативы не распространяется, и, следовательно, судом данная норма применена неверно. Правовое положение гаражного кооператива определяется его Уставом в части, не противоречащей действующему законодательству.
В связи с этим при решении вопросов, в том числе о соблюдении порядка созыва внеочередных собраний, извещения членов кооператива и порядка принятия решений на данных собраниях, нормы Закона «О потребительской кооперации» неприменимы, руководствоваться следует Уставом гаражного кооператива.
Пунктом 18 Устава кооператива предусмотрено, что решения в кооперативе принимаются большинством голосов от всех членов кооператива, присутствующих на Общем собрании кооператива. Собрание является правомочным в приятии всех вопросов независимо от количества явившихся лиц. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии кворума, не основан на положениях Устава и является неверным.
Между тем при разрешении вопроса о проведении собрания значимым, исходя из положений Устава, является вопрос о созыве собрания.
Проверяя соблюдение процедуры созыва внеочередного собрания и извещения членов кооператива о таком собрании, суд верно указал, что порядок извещения о проведении собрания установлен Уставом и не нарушен. Данный вывод судебная коллегия находит верным и оснований для его переоценки не усматривает.
Однако вывод суда о соблюдении кооперативом процедуры созыва внеочередного собрания судебная коллегия считает неправильным, основанным на неверной оценке доказательств по делу.
Согласно пункту 20 Устава для обсуждения вопросов, не терпящих отлагательства, могут созываться внеочередные собрания, которые могут быть созваны либо по требованию не менее 10% членов кооператива, либо по решению правления, либо по решению председателя кооператива.
Порядок извещения членов кооператива о предстоящем собрании установлен пунктом 19 Устава - путем вывешивания в комнате правления и при выезде с территории кооператива соответствующего уведомления.
По смыслу приведенных положений устава, обязательным условием созыва внеочередного собрания является возникновение вопросов, не терпящих отлагательства. Поскольку целью внеочередного собрания является решение вопросов, не терпящих отлагательств, то уведомление о созыве такого собрания должно содержать повестку дня с указанием таких вопросов. Между тем из объявления, имеющегося в материалах дела, не следует, что вопросы, указанные в нем, требуют немедленного разрешения. Кроме того, на собрании 11 апреля 2010 года фактически разрешались те же вопросы, которые обсуждались на собрании, состоявшемся 13 марта 2010 года.
Инициатива проведения внеочередных собраний согласно п.20 Устава принадлежит председателю, правлению, инициативной группе, состоящей не менее чем из 10 процентов членов кооператива.
В обоснование соблюдения процедуры созыва внеочередного общего собрания ответчиком представлен список с подписями 51 члена гаражного кооператива «М» (л.д.114).
Вместе с тем из данного списка не следует что указанные лица требуют проведения внеочередного собрания для обсуждения вопросов, не терпящих отлагательств, они лишь указывают на недействительность выборов председателя и членов правления от 13 марта 2010 года, т. е доказательств тому, что собрание было созвано инициативной группой для разрешения вопросов, не терпящих отлагательств, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое собрание проведено с существенным нарушением процедуры созыва, что влечет неправомочность принятых им решений, решение собрания от 11 апреля 2010 года является недействительным.
Принятием неправомочных решений нарушаются права истцов, основанные на членстве в кооперативе и связанных с его деятельностью.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит, но по иным основаниям, а именно в связи с нарушением порядка созыва и проведения внеочередного собрания.
Поскольку требования истцов удовлетворены, оснований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, для удовлетворения требований кассатора о возмещении судебных расходов не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 декабря 2010 года по существу оставить без изменения.
кассационную жалобу гаражного кооператива «М» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи