Судья Дергачева Н.В. дело № 33-1468
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 25 апреля 2011 года гражданское дело по иску Е.Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобеООО «<данные изъяты>» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 28 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Е.Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Е.Н.Н. денежную сумму в размере 35752 рубля в счет уменьшения покупной цены товара, неустойку за просрочку поставки товара в размере 28896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» штраф в размере 34824 рубля, государственную пошлину в размере 2295 рублей 38 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Е.Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - отказать.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» - С.Д.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2009 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, Е.Н.Н., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е.Н.Н. обратился в суд с иском к «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между истцом и ООО «<данные изъяты>» 22.05.2008г. заключен договор № на поставку мебели по согласованным эскизу и спецификации, её сборку и установку в жилом помещении заказчика. По условиям данного договора заказ должен был быть выполнен за 60 календарных дней, то есть до 22.07.2008 г. Однако в установленный договором срок мебель поставлена лишь частично, последняя доставка комплектующих сделана в апреле 2009 г., а 19.04.2009 г. закончена её сборка и установка.После сборки и установки мебели выявились дефекты, которые отмечены в актах от 19.04.2009 г.,от 28.05.2009 г. Наличие дефектов мебели свидетельствует о её низком техническим уровне, ухудшает внешний вид, создаёт неудобства в эксплуатации и существенно снижает потребительскую ценность и стоимость товара. Истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» 50% уплаченной денежной суммы за поставку, сборку, установку мебели вследствие низкой фактической потребительской стоимости мебели, а именно 96320 рублей; взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму неустойки за превышение срока поставки сверх двух месяцев по договору в размере 15% от суммы договора, что составляет 28896 рублей; взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Е.Н.Н. уточнил ранее заявленные требования, так в части компенсации морального вреда увеличил исковые требования с 10000 до 20000 рублей, по причине затягивания ответчиком судебного процесса, кроме того, уточнена сумма уменьшения покупной цены товара, представлен ее расчет, по которому истец просит уменьшить ее на 93496 рублей. Истец дополнительно суду пояснил, что его жилое помещение до приема заказа и оформления договора обследовано специалистом-представителем продавца Ш.Т.А. с проведением всех необходимых замеров для заказа гарнитура и никаких препятствий для принятия заказа, в том числе, наличие кривизны стен, иных недостатков помещения, представитель продавца не обнаружил, его в известность о наличии таких недостатков не поставил.
Представитель ответчика - С.Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что обнаруженные недостатки являются следствием приведения изделий кухонного гарнитура «Фортуна-1» к геометрии строительных конструкций, предназначенных для его установки и согласованы в спецификации к договору. Устранение недостатков возможно после проведения работ по выравниванию стен, что подтверждается заключением экспертизы. Кроме того, истцом не обоснован размер суммы, на которую истец просит снизить стоимость мебели, не доказана и ее низкая потребительская стоимость. Полагает, что качество товара соответствует договору, нет оснований для соразмерного уменьшения цены. Некачественной является сборка мебели, которая обусловлена плохим качеством помещения, где производится установка мебели.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, в решении суда не указаны основания, по которым суд признал выводы эксперта в части установления причин обнаруженных недостатков неполными и выходящими за пределы компетенции эксперта. Суд незаконно принял лишь часть экспертного заключения, не учитывая, что оно является единым. Суд не поставил перед сторонами вопрос о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, не заслушал пояснения эксперта по данному им заключению. Суд неправильно определил правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не учел, что спорный договор является смешанным, содержит элементы договора купли-продажи и договора возмездного оказания услуг, в связи с чем неправильно применил нормы материального права и не применил нормы права, подлежащие применению. В нарушение ст. 195 ГПК РФ решение суда о снижении стоимости товара на 20% от его розничной цены не основано на каких-либо доказательствах. Суд безосновательно сослался на положения закона, которые указывают, что потребитель не обладает и не должен обладать специальными познаниями, позволяющими определить дефекты помещения. Также необоснован вывод суда о том, что ответчик должен был предупредить о том, что гарнитур будет установлен с недостатками.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,22.05.2008 года между спорящими сторонами заключен смешанный договор купли-продажи и оказания услуг №, по условиям которого продавец (ООО «<данные изъяты>») продает, а покупатель (ЕрмаковН.Н.) покупает кухонный гарнитур «Фортуна-1» по цене 178761 рубль.
По условиям п. 4.1 Договора заказ должен быть выполнен в течение 60 календарных дней, то есть до 22.07.2008 года.
За задержку поставки продавец в соответствии с п. 6.1 Договора обязался выплатить покупателю 0,3 % суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки поставки, но не более 15 % от суммы договора.
Согласно п.4.2 договора Продавец берет на себя обязанность по доставке мебели в г.Ижевске.
Сборку и установку мебели осуществляет бригада сборщиков за отдельную плату согласно утвержденному эскизу и бланку спецификации, прилагаемым к договору (п.4.6 договора).
Согласно п.7.5 договора стоимость услуг по сборке и установке мебели составляет 13880 рублей.
Общая цена договора составляет 192641 рублей.
Е.Н.Н. предусмотренные Договором обязательства по оплате товара, а также сборки и установки товара выполнил надлежащим образом в полном объеме путем внесения в кассу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в общем размере 194402 рубля.
Ответчик обязательства по своевременной доставке и установке мебели не исполнил, допустив просрочку исполнения договора.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу качества товара стали предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что проданный потребителю товар имеет недостатки, за которые отвечает продавец, и требования Е.Н.Н. удовлетворил.
Вместе с тем, по мнению коллегии, суд упустил из виду следующее.
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со статьей 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
На требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара распространяются и положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Как следует из материалов дела, согласно акту от 28 мая 2009 года осмотра кухонного гарнитура «Фортуна -1», подписанному сторонами, в спорном гарнитуре выявлено следующее: напуск карниза навесных шкафов, напуск столешницы на нижние модули, несоблюдены размеры по месту установки посудомоечной машины.
Считая указанное недостатками гарнитура, возникшими по вине ответчика, Е.Н.Н. обратился за защитой своих прав в суд.
По определению причины возникновения данных недостатков между сторонами возникли разногласия.
Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю потребовать соразмерного уменьшения покупной цены товара, если обнаруженные в товаре недостатки возникли по вине изготовителя (продавца) товара.
Из материалов дела следует, что недостатки товара обнаружены в период срока гарантии на товар.
В этом случае продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»).
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что сам по себе кухонный гарнитур недостатков не имеет, установленные несоответствия связаны со сборкой гарнитура, то есть, имеет место спор о качестве оказанной услуги по сборке мебели.
Согласно статье 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) также вправе потребовать соразмерного уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Но в этом случае ценой является не стоимость всего гарнитура, а стоимость выполнения работ.
Для проверки доводов ответчика об отсутствии своей вины в образовании недостатков товара, определением суда от 14 апреля 2010 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для установления наличия в гарнитуре недостатков и причин их образования.
Экспертиза проведена, заключение представлено в суд.
Согласно заключению эксперта, кухонный гарнитур «Фортуна-1» имеет следующие недостатки: неправильная установка карниза, неправильные геометрические размеры отделения для посудомоечной машины, зазор в притворе гнутой двери углового настенного шкафа.
Указанные недостатки, по мнению эксперта, являются следствием приведения изделий кухонного гарнитура к геометрии строительных конструкций, предназначенных для его установки, и согласованы спецификацией к договору, устранение недостатков возможно после проведения работ по выравниванию стен и установке между ними прямого угла.
Возлагая на ООО «<данные изъяты>» ответственность за обнаруженные недостатки, суд указанное заключение эксперта отверг, сославшись на неполноту экспертного заключения и его немотивированность.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Указав на неполноту и немотивированность экспертного заключения, суд, в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обсудил вопрос о назначении дополнительной экспертизы для выяснения вопросов, для разрешения которых назначалась экспертиза.
Принимая во внимание отсутствие у суда специальных знаний в области товароведения, судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.
Не соглашаясь с выводами эксперта и делая свои выводы о причинах образования в товаре недостатков, суд, вместе с тем, не указал, чем восполняется отсутствие у него специальных познаний в области товароведения, позволяющее прийти к таким выводам.
При этом от возможности вызвать и допросить эксперта в судебном заседании суд отказался.
Отвергая экспертное заключение в качестве доказательства, суд, по мнению коллегии, лишил ответчика возможности возражать против иска, доказывая отсутствие своей вины в образовании недостатков.
Кроме того, причины возникновения недостатков остались судом невыясненными, доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии в товаре недостатков, за которые отвечает продавец, в решении не приведены.
При таких обстоятельствах возложение на продавца ответственности за некачественный товар является необоснованным.
Помимо этого, обращаясь в суд с иском о соразмерном уменьшении цены товара, потребитель должен доказать соразмерность и обоснованность такого уменьшения.
Цена товара, может быть, например, уменьшена на среднюю цену устранения его недостатков (которую устанавливают эксперты или стороны договора); на определенный процент, соответствующий проценту снижения качества товара; или на некую сумму, не обусловленную никакими расчетами, но устраивающую обе стороны договора и согласованную ими.
Также соразмерное уменьшение цены может быть рассчитано как разница между фактически уплаченной за товар суммой и стоимостью товара с недостатками.
В любом случае, применительно к статье 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства, что требуемое им уменьшение покупной цены является соразмерным.
Таких доказательств, как видно из материалов дела, суду представлено не было.
Поэтому и требуемое истцом уменьшение покупной цены на 50% от стоимости, и установленное судом (20% от стоимости) коллегия считает бездоказательным.
При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что решение суда постановлено на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.
Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены и исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, постановив решение в полном соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 28 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Булатова О.Б.