ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
судей Рябова Д.В., Шалагиной Л.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 марта 2011 года заявление Ж.Т.В. о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2009 года по гражданскому делу по иску Ж.А.Н. к Ж.Т.В. о признании права собственности на долю вклада и исключении его из состава наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения Ж.Т.В., объяснения Ж.А.Н. судебная коллегия
установила:
27 марта 2009 года Первомайский районный суд г. Ижевска постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Ж.А.Н. к Ж.Т.В. о признании права собственности на долю вклада и исключении его из состава наследственного имущества.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 22 июня 2009 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на 1/2 долю вкладов Ж.З.Л., в этой части принято новое решение, которым за Ж.А.Н. признано право собственности на:
- <...> руб., находящихся на лицевом счете №, принадлежащем Ж.З.Л., в филиале <...> и составляющих 1/2 долю указанного вклада;
- <...> руб., находящихся на лицевом счете №, принадлежащем Ж.З.Л., в филиале <...> и составляющих 1/2 долю указанного вклада;
- <...> руб., находящихся на лицевом счете №, принадлежащем Ж.З.Л., в филиале <...> и составляющих 1/2 долю указанного вклада.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 19 августа 2009 года в тексте кассационного определения от 22 июня 2009 года исправлена описка - номер лицевого счета № исправлен на №.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 23 июня 2010 года в тексте кассационного определения от 22 июня 2009 года фамилия ответчика «Ж.» исправлена на «Ж.».
8 февраля 2011 года Ж.Т.В. обратилась в Верховный Суд УР с заявлением о разъяснении кассационного определения от 23 июня 2010 года, в соответствии с которым просит разъяснить, являются ли указанные в кассационном определении суммы, на которые за истцом Ж.А.Н. признано право собственности, одной второй частью денежных вкладов в целом, или же данные суммы являются одной второй частью денежных вкладов, внесенных в банк Ж.З.Л. в период брака.
В судебном заседании заявитель Ж.Т.В. требования поддержала, просила их удовлетворить.
Истец Ж.А.Н. возражал против удовлетворения требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для разъяснения судебного постановления не усматривает.
В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разъяснение решения, по сути, является одним из способов устранения его недостатков и допускается в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлено на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.
В то же время устранение неясностей, содержащихся в судебном акте, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных этим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
Как видно из материалов дела, Ж.А.Н. обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на долю вкладов, внесенных в банк бывшей супругой Ж.З.Л. именно в период брака.
Требования мотивированы тем, что указанные суммы являются общим имуществом супругов, половина которых причитается ему на основании ст.34 СК РФ.
Решение судебной коллегией принято по основаниям и в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), за истцом признано право собственности на доли вкладов, внесенных Ж.З.Л. в период брака, с указанием конкретной суммы причитающихся истцу денежных средств.
Поскольку содержание резолютивной части кассационного определения и его мотивировочной части отвечают требованиям ст.202 ГПК РФ, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заявление Ж.Т.В. о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2009 года по гражданскому делу по иску Ж.А.Н. к Ж.Т.В. о признании права собственности на долю вклада и исключении его из состава наследственного имущества оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи