КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Шаровой Т.В., Анисимовой В.И.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 марта 2011 года дело по кассационной жалобе С.О.А.
на решение Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2011 года,
которым в удовлетворении исковых требований С.О.А. к ООО «К» о взыскании убытков в размере <...> руб., судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения представителя ООО «А» - Т.А.Н., ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
С.О.А. обратилась в суд с иском к ООО «А» с требованием о взыскании убытков в размере <...> руб. и расходов по уплате госпошлины.
Требования мотивировала тем, что 21сентября 2008 г. истец по договору купли- продажи № приобрела в собственность у ответчика автомобиль HYNDAIXDELANTRA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 29 марта 2010 г. истец обратилась к ответчику в связи с неисправностью автоматической коробки переключения передач (АКПП), ответчик данный случай гарантийным не признал. В связи с чем истцом в Индустриальный районный суд г. Ижевска было подано исковое заявление к ООО «А» с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 ноября 2010 г. по данному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется безвозмездно устранить недостаток АКПП в принадлежащем истцу автомобиле HYNDAIELANTRAXD посредством установки новой АКПП на автомобиль в течение 30 дней. Заявка в ООО «А» на устранение недостатков была оформлена истцом 29 марта 2010 г. Однако только 17 декабря 2010 г. ответчик выполнил замену АКПП, провел техническое обслуживание автомобиля. В связи с тем, что работа истца носит разъездной характер, она заключила 1 апреля 2010 г. договор аренды автомобиля с ИП К.Е.Б., ежемесячная плата составила <...> руб. За период с апреля по декабрь 2010 г. по договору аренды автомобиля истцом по распискам переданы К.Е.Б. денежные средства на общую сумму <...> руб.
Истец С.О.А., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.
Представитель истца - Ч.А.И. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик своевременно, после обращения недостатки в автомобиле не устранил, истец не могла пользоваться автомобилем и была вынуждена заключить договор аренды транспортного средства. Считает, что денежные средства, уплаченные по договору аренды, могут быть расценены как убытки и взысканы с ответчика.
Представитель ООО «А» - М.М.А. просила суд в удовлетворении требований отказать, пояснила, что мировое соглашение было заключено 16 ноября 2010 г., на ответчика была возложена обязанность устранить недостатки в течение 30 дней. 17 декабря 2010 г. был подписан акт приема - передачи об исполнении обязательств в срок и в полном объеме. Истцом не доказана причинно - следственная связь между действием или бездействием ответчика и понесенными убытками. При проведении экспертизы было установлено, что неисправность автомобиля является эксплуатационной, а не производственной. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Судом установлены следующие обстоятельства.
21 сентября 2008 г. С.О.А. приобрела в ООО «А» по договору купли - продажи № автомобиль HYNDAIXDELANTRA.
В период гарантийного срока - 29 марта 2010 г. - истец обратилась к ответчику в связи с неисправностью в автомобиле автоматической коробки передач, ответчик данный случай гарантийным не признал.
Письмом от 28 мая 2010 г. ответчик отказал истцу в безвозмездном устранении выявленного недостатка.
Будучи несогласной с действиями ответчика, истец обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к ООО «А», с учетом уточнения требований просила взыскать убытки в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В связи с возникшими разногласиями о причине возникновения дефекта ООО В» по делу была проведена техническая экспертиза, по итогам которой было установлено, что неисправность автоматической коробки передач возникла из-за высокой нагрузки, то есть является эксплуатационной.
Определением суда от 16 ноября 2010 г. производство по вышеуказанному делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
Согласно условиям мирового соглашения 17 декабря 2010 г. автоматическая коробка передач в автомобиле истца была заменена, проведено техническое обслуживание автомобиля, сторонами подписан акт приема-передачи. Каких- либо претензия к качеству проведенных работ или замененной коробки передач истец не высказала.
1 апреля 2010 г. истец заключила договор аренды автомобиля SUBARUIMPREZA, №, с ИП К.Е.Б. на срок с 1 апреля 2010 г. по 31 декабря 2010 г.
За период с апреля по декабрь 2010 г. истцом в счет аренды автомобиля было уплачено <...> руб., что подтверждается расписками К.Е.Б. о получении данных сумм за аренду автомобиля.
Истец считает, что арендные платежи, оплаченные истцом, являются убытками, возникшими по вине ответчика (отказ в замене коробки передач), соответственно, последние подлежат возмещению за счет ответчика.
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства и дал им правильную оценку.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела факт виновного поведения ООО «А» в причинении убытков не установил, соответственно, законно и обоснованно отказал во взыскании убытков с ООО «А».
Суд правильно указал, что определением суда от 16 ноября 2010 г. о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения вина ответчика в неисполнении в установленные сроки гарантийных обязательств также не установлена.
Условия мирового соглашения ответчиком в установленные сроки были исполнены, каких-либо претензий к объему и качеству работ истец не предъявил, 17 декабря 2010 г. сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля без замечаний.
Суд в решении указал, что неисправность в автоматической коробке передач являлась эксплуатационной.
Довод жалобы о том, что данное обстоятельство не являлось предметом доказывания в настоящем судебном процессе, не является основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Обжалуемое судебное постановление вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит.
Судебная коллегия при таком положении не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 февраля 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу С.О.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И. Анисимова
Т.В. Шарова