Судья Ефимов С.Л. Дело № 33-934
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Шаровой Т.В., Анисимовой В.И.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 марта 2011 года дело по кассационной жалобе К.Г.И.
на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2011 года,
которым исковые требования С.Г.А. к К.Г.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворены частично.
Взысканы с К.Г.И. в пользу С.Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
В удовлетворении искового требования С.Г.А. к К.Г.И. в части взыскания процентов за пользование чужими де нежными средствами в размере <...> руб. отказано.
Взысканы с К.Г.И. в пользу С.Г.А. судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.; по составлению искового заявления в сумме <...> руб., по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
В удовлетворении требований С.Г.А. к К.Г.И. о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме <...> руб. и расходов по оплате услуг предста вителя в сумме <...> руб. отказано.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., судебная коллегия
установила:
С.Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к К.Г.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., судебных расходов: за составление искового заявления адвокатом в размере <...> руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.; оплаты услуг представителя в размере <...> руб.
Требование мотивировала тем, что решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 1 октября 2002 г. признаны недействительными сделки по отчуждению квартир, в том числе взыскано с К.Г.И. в пользу С.Г.А. <...> руб. Указанная сумма ответчиком выплачена частично в размере <...> руб. за период с 19 декабря 2008 года по 17 декабря 2010 года. Считает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ согласно расчету.
В судебное заседание С.Г.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца - Г.Л.Ф. требования иска поддержала.
Ответчик К.Г.И. исковые требования не признала, пояснила, что в г. Нефтекамске она имела трехкомнатную квартиру, решила ее разменять. С.Г.А. хотела ее переселить в г. Агидель в квартиру меньшей площадью, все оформление квартиры С.Г.А. взяла на себя, доплата за квартиру была в размере <...> руб. Она не согласна платить проценты, так как у С.Г.А. осталась ее квартира.
Представитель ответчика - Б.А.Ф. исковые требования также не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, указала, что взысканная по решению Нефтекамского городского суда РБ сумма в размере <...> руб. - это доплата за обмен квартирами. Считает, что суд не изучил обстоятельства дела в отношении квартир.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд установил по делу следующие обстоятельства, которые сторонами не оспариваются.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 1 октября 2002 г., вступившим в законную силу 19 декабря 2002 г., с К.Г.И. в пользу С.Г.А. взыскано <...> руб.
Решение суда исполнено частично, К.Г.И. выплаченов пользу С.Г.А. за период с 19 декабря 2008 г. по 17 декабря 2008 г. <...> руб., остаток задолженности составляет <...> руб.
Оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 статьи 395 Кодекса.
По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных сумм.
Поскольку решение ответчиком исполнено не своевременно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Довод жалобы, что истец не возвратила ответчику квартиру, не мог быть предметом исследования по данному делу и не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.
Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Выс шего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связан ных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пре дусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответст вующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользо вание чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
Суд правильно удовлетворил иск в части, поскольку проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И. Анисимова
Т.В. Шарова