КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Шаровой Т.В., Анисимовой В.И.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «О»
на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2011 года,
которым исковые требования ООО «О» к Б.А.В. о взыскании суммы долга удовлетворены частично.
Взысканы с Б.А.В. в пользу ООО «О» неустойка в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.
В удовлетворении исковых требований ООО «О» к Б.А.В. об обращении взыскания на предмет залога - мотовездеход ArcticCatProwler 1000 XTZ, <...>, отказано в полном объёме.
Снят арест, наложенный определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 декабря 2010 г., на мотовездеход ArcticCatProwler 1000 XTZ, <...>.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения представителя ООО «О» - Д.М.П., судебная коллегия
установила:
ООО «О» обратилось в суд с иском к Б.А.В. о взыскании неустойки в размере <...> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивирует тем, что 12 июля 2009 г. между ООО «О» и Б.А.В. заключен договор купли - продажи АМТС, по условиям которого истец передал ответчику мотовездеход ArcticCatProwler 1000 XTZ, Б.А.В. обязался оплатить стоимость товара в размере <...> руб. согласно графику. Данные суммы погашались ответчиком с нарушением графика. Полностью расчет произведен только 24 ноября 2010 г.
В случае несвоевременной оплаты товара и при наличии письменной претензии от продавца покупатель согласно п. 4.2 договора уплачивает пени из расчета 0,1% от суммы, подлежащей к уплате за каждый день просрочки платежа. Согласно п. 5.4 договора товар в силу закона до момента его полной оплаты находится в залоге у продавца, что позволяет последнему обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель ООО «О» - Д.М.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме.
Ответчик Б.А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, согласно которым, учитывая объем, характер, сроки нарушения ответчиком обязательств, несоразмерность неустойки нарушенным ответчиком обязательствам, отсутствие каких- либо значительных последствий для истца, а также учитывая компенсационных характер неустойки, просил уменьшить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, его требования удовлетворить, считает снижение неустойки до <...> руб. явно необоснованным и немотивированным. Кроме того, считает, что суд, отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, не учел требования ст.348 ГК РФ, период просрочки суммы долга составляет больше 3 месяцев, следовательно, основания для признания нарушения ответчика незначительным отсутствует.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу, которые сторонами не оспариваются.
12 июля 2009 г. между ООО «О» и Б.А.В. заключен договор № купли-продажи АМТС, по условиям которого истец передал ответчику мотовездеход ArcticCatProwler 1000 XTZ, а Б.А.В. обязался оплатить товар согласно графику платежей:
до 6 июля 2009 г. уплачивает <...> руб.;
до 20 июля 2009 г. - <...> руб.;
до 17 августа 2009 г. - <...> руб.;
до 17 сентября 2009 г. - <...> руб.;
до 17 октября 2009 г. - <...> руб.
Факт передачи товара 12 июля 2009 г. подтверждается актом приема-передачи от 12 июля 2009 г.
Согласно п. 4.2 договору в случае несвоевременной оплаты товара и при наличии письменной претензии от продавца покупатель оплачивает пени из расчета 0,1% от суммы, подлежащей к уплате за каждый день просрочки платежа.
Оплата товара ответчиком производилась с нарушением графика, предусмотренного п. 4.1 договора, и окончательный расчет произведен ответчиком 24 ноября 2010 г., что не оспаривается сторонами.
Истцом предъявлено ответчику требование о взыскании неустойки в размере <...> руб., расчет неустойки и её размер ответчиком не оспаривается.
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, вместе с тем судом явно несоразмерно занижен размер неустойки и необоснованно отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Сторонами оплата товара была предусмотрена в рассрочку (согласно ст. 489 ГК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам 333 ГК РФ, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Так, из расчета истца следует, что неустойка за просрочку обязательства составила <...> руб.
Суд, уменьшая размер неустойки, принял во внимание размер основного долга и то обстоятельство, что последствия нарушения ответчиком обязательства перед истцом являются явно несоразмерными размеру заявленных требований.
Вместе с тем суд не учел, что размер обязательства составлял значительную сумму - <...> руб. по сравнению с неустойкой, которую суд взыскал в размере 10 000 руб.
Обязательство ответчик должен был исполнить в течение четырех месяцев, вместе с тем исполнял обязательство в течение 14 месяцев, небольшими платежами в виде 21 платежа.
Суд, отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указал, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку суд при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество руководствовался п.2 ст.348 ГК РФ, вместе с тем не учел положения п.3 данной статьи.
Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическим платежами, допускается при систематическом нарушении срока их внесения, то есть при нарушении срока внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела усматривается, что ответчик должен был уплатить истцу сумму в размере <...> руб. в течение четырех месяцев в виде пяти платежей, ответчик выплачивал данную сумму в течение 14 месяцев в виде 21 платежа, и только первый платеж в размере <...> руб. был уплачен своевременно.
Поскольку ответчиком сроки платежей нарушались более чем три раза в течение двенадцати месяцев, необходимо решение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, по делу в этой части вынести новое решение, требования удовлетворить.
Кроме того, судом преждевременно отменено обеспечение иска и снят арест, наложенный определением суда на мотовездеход, судебная коллегия считает, что решение суда в данной части также необходимо отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2011 г. в части взыскания неустойки изменить, взыскать с Б.А.В. неустойку в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
Решение суда в части обращения взыскания на предмет залога отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований иска.
Обратить взыскание на предмет залога - мотовездеход ArcticCatProwler 1000 XTZ, <...>, посредством продажи с открытых торгов. Определить начальную продажную стоимость в размере суммы задолженности - <...> руб.
Решение суда в части снятия ареста, наложенного определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 декабря 2010 г. на мотовездеход отменить.
Кассационную жалобу ООО «О» удовлетворить частично.
Председательствующий Л.Н.Коробейникова
Судьи В.И. Анисимова
Т.В. Шарова