Судья Роготнева В.В. дело №№
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 16 мая 2011 года дело по частной жалобе Кожевниковой <данные изъяты>, на определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2011 года, которым исковое заявление Кожевниковой <данные изъяты> к Перевозчикову <данные изъяты> о взыскании денежных средств и морального вреда и приложенные к нему документы возвращены истцу.
Кожевниковой <данные изъяты> разъяснено, что она имеет право обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка Дебесского района УР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кожевникова З.М. обратилась в суд с иском к Перевозчикову Н.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением судьи исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора Кезскому районному суду УР.
В частной жалобе Кожевникова З.М. просит определение судьи отменить как незаконное. В жалобе указывает, что кроме исковых требований о взыскании суммы в <данные изъяты> рублей, ею заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также полагает, что п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи отнесены дела при цене иска не превышающей <данные изъяты> рублей, следовательно, дела с ценой иска <данные изъяты> рублей должен рассматривать районный суд.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб., то есть носят имущественный характер и не превышают установленный статьей 23 ГПК РФ размер иска, дела по которым подсудны мировому судье.
Из текста искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований имущественного характера и не превышает пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Исходя из изложенного, вывод судьи о подсудности данного дела мировому судье является обоснованным.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании процессуальных норм и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2011года оставить без изменения, частную жалобу Кожевниковой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б.Булатова
Судьи Н.В.Матушкина
А.В.Полушкин