Судья Шалагина Т.В. дело №№
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Полушкина А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 16 мая 2011 года дело по частной жалобе Мурашова <данные изъяты>, на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2011 года, которым Мурашову <данные изъяты> отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 05 марта 2010 года по заявлению Мурашова <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Устиноского РОСП г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Устиновского РОСП г.Ижевска по УР <данные изъяты> (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год), возражавшего против доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Мурашов Н.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике <данные изъяты>
Решением Устиноскогого районного суда г.Ижевска от 05 марта 2010 года Мурашову Н.Н. отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике <данные изъяты>
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 21 апреля 2010 года решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 05 марта 2010 года было оставлено без изменения.
22 декабря 2010 года Мурашов Н.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре принятого 05 марта 2010 года по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что при исполнении поручения судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР направленного в рамках исполнительного производства о взыскании с должника ОАО «<данные изъяты> денежной суммы, 09 июня 2010 года судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу: <адрес> по которому ранее 20 ноября 2009 года уже совершался выход и был составлен акт в котором указано, что должник по данному адресу не располагается, финансово хозяйственную деятельность не ведет. Согласно акту от 09 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем было обнаружено имущество должника - транспортные средства в нерабочем состоянии и в разобранном виде. Полагает, что 20 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем фактически выход по указанному адресу не осуществлялся, а составленный им акт выхода по месту совершения исполнительных действий противоречит действительности.
Решением Арбитражного суда УР от 05 августа 2010 года по делу №, 05 февраля 2010 года в отношении должника была введена процедура наблюдения. Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31 декабря 2009 года совокупная стоимость активов должника составляет <данные изъяты> руб. Заявитель полагает, что период спорного исполнительного производства у него имелось достаточно имущества для исполнения требований исполнительного документа. В состав имущества должника, согласно отчету временного управляющего и анализа финансово-экономического состояния должника, входят объекты недвижимости транспортные средства, дебиторская задолженность. Считает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер по проверке достоверности сообщенных должником сведений, документов должника, которые могли бы подтвердить, либо опровергнуть их достоверность, хотя возможность и установленные законодательством полномочия у судебного пристава-исполнителя имелись.
Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, стали известны заявителю только 08 октября 201 года в ходе рассмотрения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП России по УР.
В судебном заседании Мурашов Н.Н. заявление поддержал в полном объеме.
Представитель УФССП <данные изъяты> с заявлением не согласился, пояснил, что судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, меры для исполнения требований исполнительного документа. Указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> и конкурсный управляющий ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 396 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствии указанных лиц.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Мурашов Н.Н., просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение. В жалобе ссылается на незаконность и необоснованность определения, указывает, что указанные в заявлении обстоятельства не могли быть известны заявителю, поскольку работники организации-должника не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем, он не мог ознакомиться с материалами дела, рассматриваемого Арбитражным судом УР. Полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, в том числе являются - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, данном случае, необходимо наличие совокупности трех условий: обстоятельства, указанные заявителем, должны быть существенными для дела; они должны были существовать на момент рассмотрения дела,; они не были и не могли быть известны заявителю. Отсутствие одного из указанных условий, является основанием для отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая Мурашову Н.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем нельзя признать существенными для дела, которые не были и не могли быть известны, поскольку сведения о наличии у должника автотранспорта поступили судебному приставу 09 ноября 2009 года, и заявитель имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства. Суд также пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава, последним были предприняты все меры принудительного исполнения решения суда, принято во внимание и то обстоятельство, что с ноября 2009 года - с момента обращения Мурашова Н.Н. с заявлением о принудительном исполнении решения, деятельность предприятия-должника на территории Устиновского района не велась, а с 14 декабря 2009 года, согласно ЕГРЮЛ место нахождение должника - поселок сельского типа Игра.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не находя оснований для их переоценки.
Доводы жалобы о том, что обстоятельства указанные в заявлении не были и не могли быть известны заявителю, являются несостоятельными, данным доводам судом первой инстанции давалась надлежащая оценка при рассмотрении дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правовых оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда основаны на правильном применении судом норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мурашова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б.Булатова
Судьи Н.В.Матушкина
А.В.Полушкин