Судья Майорова Л.В. дело №<данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Берша С.И.,
судей Анисимовой В.И., Полушкина А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 18 мая 2011 года дело по кассационным жалобам Евдокимова <данные изъяты>, Пиликян <данные изъяты>, Хачатрян <данные изъяты> на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Чирва <данные изъяты> к Евдокимову <данные изъяты> о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов.
С Евдокимова <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Чирва <данные изъяты> взыскано: в счет погашения задолженности по договорам купли-продажи денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых, начисляемых на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., начиная с 03 ноября 2009 года до даты фактического погашения задолженности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Евдокимова Э.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ИП Чирва В.В. - <данные изъяты> (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), просившей решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Первоначально индивидуальный предприниматель Чирва В.В. (далее по тексту - истец, ИП Чирва В.В.) обратился в к мировому судье судебного участка г.Сарапула с иском к Иванову В.А. о взыскании задолженности и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы следующим.
18 января 2008 года между истцом и ответчиком в устной форме было заключено соглашение, в соответствии с которым истец принял обязательства по поставке ответчику строительных материалов, а ответчик обязался оплатить полученный товар в срок до 31 января 2008 года. Товар ответчик должен был получать через доверенное лицо - Евдокимова Э.С. В соответствии с данным соглашением ответчику истец передал через доверенное лицо строительные материалы: 18 января 2008 года на сумму <данные изъяты> руб. по товарной накладной №73; 21 января 2008 года на сумму <данные изъяты> руб. по товарной накладной №81; 23 января 2008 года на сумму <данные изъяты> руб. по товарной накладной №112; 23 января 2008 года на сумму <данные изъяты> руб. по товарной накладной №113; 24 января 2008 года на сумму <данные изъяты> руб. по товарной накладной 114; 25 января 2008 года на сумму <данные изъяты> руб. по товарной накладной №116; 29 января 2008 года на сумму <данные изъяты> руб. по товарной накладной №137; 28 января 2008 года на сумму <данные изъяты> руб. по товарной накладной №134; 30 января 2008 года на сумму <данные изъяты> руб. по товарной накладной №138, а всего были переданы товары на общую сумму <данные изъяты> руб. Оплата товара до настоящего товара ответчиком не произведена.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Определением от 07 мая 2009 года по ходатайству представителя истца <данные изъяты> произведена замена ненадлежащего ответчика Иванова В.А. на надлежащего ответчика Евдокимова Э.С.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ были увеличены исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи с учетом исключения из заявленной суммы долга стоимости товаров по накладной №138 от 30 января 2008 года на сумму <данные изъяты> руб., а также неверного указания стоимости товаров, переданных ответчику по товарной накладной №112 от 23 января 2008 года в размере <данные изъяты> руб., согласно указанной накладной стоимость товаров составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения товара по дату подачи иска в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать проценты за просрочку в выплате денежных средств из расчета 9,5% годовых, начисляемые на задолженность в размере <данные изъяты> руб. начиная с 03 ноября 2009 года до даты фактического погашения задолженности.
Определением от 25 декабря 2009 года дело по подсудности передано для рассмотрения в Сарапульский городской суд УР.
Впоследствии истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ были уточнены основания исковых требований, истец полагает, что между ним и ответчиком были заключены сделки розничной купли-продажи товаров. Правовым основанием иска указал статьи 309, 310, пункты 1 и 3 статьи 486, статью 395 ГК РФ.
20 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены Хачатрян Е.В., Пиликян А.О.
В судебное заседание истец ИП Чирва В.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца <данные изъяты> действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснила, что в накладных в качестве покупателя указан ответчик, доказательств того, что он действовал от имени другого лица, в частности Иванова В.А. ответчиком не представлено.
Ответчик Евдокимов Э.С. исковые требования не признал, пояснил, что по поручению и от имени Иванова В.А. он получал по накладной в магазине истца строительные материалы и лишь осуществлял перевозку товара, который передавал Пиликяну. Количество и наименование товара соответствует накладным.
Представитель третьего лица Иванова В.А. - адвокат <данные изъяты>., действующий на основании ордера в порядке статьи 50 ГПК РФ, пояснил, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждаются материалами дела.
Третьи лица Иванов В.А., Хачатрян Е.В., Пиликян А.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Евдокимов Э.С. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку все участники процесса являлись индивидуальными предпринимателями, и отношения носили экономический характер. О рассмотрении дела третьи лица извещены не были, судом не была установлена личность Иванова В.А. Суд не дал надлежащей оценки накладным, наличие которых подтверждает, что товар был оплачен. Полагает, что взыскание процентов необоснованно.
В кассационной жалобе Пиликян А.О. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на нарушение судом процессуальных норм, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела, чем были нарушены его права как третьего лица. Полагает, что третье лицо Иванов В.А. является однофамильцем Иванова В.А. которому он передавал деньги для оплаты приобретенных у ИП Чирва В.И. стройматериалов.
В кассационной жалобе Хачатрян Е.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, так как о рассмотрении дела ее, как третье лицо, суд не извещал. В материалах дела фигурирует Иванов, который вообще не имеет отношения к делу.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует, что Евдокимов Э.С. получил в магазине ИП Чирва В.В., расположенном по адресу: <адрес> строительные материалы:
- 18 января 2008 года по товарной накладной №73 - смесь сухая кладочная цементная КЦ-100 25 кг в количестве 40 шт. на сумму <данные изъяты> руб., пенопласт ПСБ-15(1х1) 30 в количестве 6 шт. на сумму <данные изъяты> руб., изофол (лавсан) 3 ЛНПЭ в количестве 15 шт. на сумму <данные изъяты> руб., маты Урса М-11 в количестве 2 шт., на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.;
- 21 января 2008 года по товарной накладной №81 - смесь сухая кладочная цементная КЦ-100 25 кг в количестве 40 шт. на сумму <данные изъяты> руб., Клей Юникс 2000 в количестве 15 шт. на сумму <данные изъяты> руб., грунт ХВ-0278 по ржавчине в количестве 2 шт. на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.;
23 января 2008 года по товарной накладной №112 - смесь сухая кладочная цементная КЦ-100 25 кг в количестве 40 шт. на сумму <данные изъяты> руб., стекломагниевый лист 8 мм 1200х2400 в количестве 2 шт. на сумму <данные изъяты> руб., профиль ПН 2 (50х40х0,55) в количестве 30 шт. на сумму <данные изъяты> руб., профиль ПС-2 50х50 в количестве 30 шт. на сумму <данные изъяты> руб., винт-саморез 3,5х35, стоимостью <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.;
- 23 января 2008 года по товарной накладной №113 - клей Юникс 2000 в количестве 10 шт. на сумму <данные изъяты> руб.; (с учетом фактически отпущенного товара - 5 шт. - на сумму 1 100 руб.)
- 24 января 2008 года по товарной накладной №114 - изофол (лавсан) 3 ЛНПЭ в количестве 10 шт. на сумму 400 руб., труба п/п 50х2000 в количестве 2 шт. на сумму 172 руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.;
- 25 января 2008 года по товарной накладной №116 - стекломагниевый лист 8 мм 1200х2400 в количестве 24 шт. на сумму <данные изъяты> руб., смесь сухая кладочная цементная КЦ-100 25 кг в количестве 20 шт. на сумму <данные изъяты> руб., клей Юникс 2000 в количестве 10 шт., на сумму <данные изъяты> руб., дверь канатка в количестве 9 шт. на сумму <данные изъяты> руб., дверная коробка 9 шт. на сумму <данные изъяты> руб., наличник негрунтованный в количестве 9 шт. на сумму <данные изъяты> руб., профиль углозащитный 25х25х3 в количестве 19 шт. на сумму <данные изъяты> руб., шпатлевка фугенфюллер (25 кг) в количестве 2 шт. на сумму <данные изъяты> руб., профиль ППН 28х27х0,55 в количестве 24 шт. на сумму <данные изъяты> руб., профиль ПП 60х27х0.55 потолочный, стеновой в количестве 10 шт. на сумму <данные изъяты> руб., профиль ПН 2 (50х40х0,55) в количестве 20 шт. на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.;
- 28 января 2008 года по товарной накладной №134 - компакт-унитаз «Стиль» 2 шт. на сумму <данные изъяты> руб.;
- 29 января 2008 года по товарной накладной №137 - ГКЛ 12,5 в количестве 50 шт. на сумму <данные изъяты> руб., цемент (30 кг) в количестве 50 шт. на сумму <данные изъяты> руб., клей Юникс 21 век в количестве 5 шт. на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.
Грузополучателем в указанных платежных документах указан Иванов В.А., фактически товар получен Евдокимовым Э.С., о чем в накладных имеется его подпись.
Сведения об оплате товара отпущенного ответчику по указанным товарным накладным в материалах дела отсутствуют.
При разрешении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьями 183, 185, 309, 310, пунктом 1 статьи 395,пунктом 1 статьи 485, статьей 486, пунктом 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 15, 16 Трудового кодекса РФ, статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Из содержания статьи 185 ГК РФ следует, что права на получение имущественных ценностей должны быть оформлены доверенностью за подписью руководителя, с приложением печати этой организации.
Обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства предусмотрена пунктами 1,2 статьями 486 ГК РФ.
Согласно общих положений о договоре купли-продажи, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи, что факт передачи товара истцом ответчику подтвержден представленными накладными, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждения наделения ответчика по приобретению строительных товаров от имени и в интересах Иванова В.А., что после передачи товара истцом покупателю у последнего возникла обязанность по оплате товара, доказательств оплаты товара суду не представлено. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований для их переоценки.
Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, в связи с просрочкой ответчика исполнения денежного обязательства по оплате по договору купли-продажи, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части, снизив размер процентной ставки Центрального Банка РФ для начисления процентов с 9,5 % до 7,75 % годовых, действующей на день вынесения решения.
Доводы кассаторов о том, что третьи лица и ответчик не были извещены о рассмотрении дела, не находят своего подтверждения.
Так, из материалов дела следует, что ответчику направлялась судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении: <данные изъяты>, этот же адрес был указан самим Евдокимовым Э.С. в заявлении (л.д.189), а также в протоколе судебного заседания от 19 января 2011 года (л.д.203-204), однако конверт с судебной повесткой на 28 февраля 2011 года вернулся в суд с указанием на то, что истек срок хранения. Кроме того, ответчику 24 февраля 2011 года была направлена телеграмма о рассмотрении дела, которая была вручена его дочери 24 февраля 2011 года по указанному выше адресу. Следовательно судом были приняты все меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
В отношении доводов жалоб третьих лиц Хачатрян Е.В., Пиликян А.О. о не извещении их о времени и месте рассмотрения дела, данные доводы также не могут быть приняты судебной коллегией.
Из почтовых уведомлений (л.д.218,219) следует, что судебные повестки, направленные в адрес Пиликян А.О., Хачатрян Е.В. были получены адресатами лично 08 февраля 2011 года, о чем имеются их подписи. Таким образом, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела третьих лиц.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами Евдокимова Э.С. о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку из материалов дела, а именно из товарных накладных усматривается, что Евдокимов Э.С. получал товар как физическое лицо, в связи с чем нарушения правил подсудности судом не допущено. Сведения о том, что третьи лица Иванов, Хачатрян, Пеликян имеют статус индивидуальных предпринимателей в деле отсутствуют.
Остальные доводы кассационных жалоб направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ и потому основанием для отмены судебного решения не являются.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, определенных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Евдокимова <данные изъяты>, Пиликян <данные изъяты>, Хачатрян <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Берш
Судьи В.И. Анисимова
А.В. Полушкин