Судья Дубовцев Д.Н. Дело №33-1897/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 мая 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Кынтэреца Э.Н. к кредитному потребительскому кооперативу "..." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм,
по кассационной жалобе Кынтэреца Э.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца - Кынтэрец Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене решения, объяснения представителей ответчика - Папп Е.Э., Чекмаревой Н.Д., возражавших по доводам жалобы, просивших оставить решение суда без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кынтэрец Э.Н. обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу "..." (далее по тексту - КПК "...") с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере 159 372 рублей 55 копеек, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм в размере 14 305 рублей 61 копейки.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 10 декабря 2008 года по 6 августа 2010 года стороны состояли в трудовых правоотношениях. Должностной оклад истца составлял 12 000 рублей, с февраля 2010 года - 16 000 рублей. За время трудовых отношений ответчик не выплачивал истцу районный коэффициент. Задолженность в указанной части истцом определена в размере 39 483 рублей 87 копеек. По условиям трудового договора, выходными днями для истца являлись воскресение и понедельник, однако истец по понедельникам привлекался к выполнению трудовых обязанностей. Оплату работы в выходные дни ответчик не произвел, задолженность в указанной части истцом определена в размере 130 613 рублей 83 копеек. Истец также указывает, что в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ заработная плата должна быть взыскана с ответчика с учетом компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм.
В ходе производства по делу представитель истца - Кынтэрец Л.Н. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования и в окончательной их редакции просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:
-задолженность по заработной плате в размере 97 679 рублей 71 копейки, из которых: 17 712 рублей 70 копеек - задолженность за сверхурочную работу за период с марта 2009 года по апрель 2010 года включительно; 55 619 рублей 57 копеек - задолженность по выплате уральского коэффициента за период с декабря 2008 года по август 2010 года включительно; 35 446 рублей 14 копеек - задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с декабря 2008 года по август 2010 года включительно;
-компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 11 198 рублей 70 копеек.
В ходе производства по делу представитель ответчика - Чекмарева Н.Д. заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивал. Пояснил, что срок обращения в суд им не пропущен, его необходимо исчислять с момента увольнения, поскольку только после увольнения истец узнал о нарушении своих прав. Ответчик не выдавал истцу расчетные листки, в связи с чем истец не мог знать составляющие части заработной платы.
В судебном заседании представители ответчика - Папп Е.Э. и Чекмарева Н.Д. исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд. Дополнительно пояснили, что районный коэффициент истцу выплачивался всегда, по инициативе работодателя истец к работе в выходные дни не привлекался. Приказов или распоряжений о привлечении истца к работе сверхурочно не издавалось. Если истец выходил на работу в выходные дни - это была его инициатива. Расчетные листки выдавались всем сотрудникам. Задолженности по начисленной заработной плате перед истцом нет. 6 августа 2010 года, в день увольнения, с истцом был произведен окончательный расчет, он расписался в приказе об увольнении и получил трудовую книжку.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на следующие доводы:
-в решении суда отсутствуют арифметические расчеты задолженности по заработной плате;
-у ответчика имеется задолженность по начисленной заработной плате, которая сформировалась в момент трудовых отношений, в связи с чем суд необоснованно применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд;
-должностной оклад был установлен истцу без учета уральского коэффициента;
-суд необоснованно не принял доказательства, представленные истцом в подтверждение факта работы в выходные дни.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2008 года истец на основании приказа о приеме на работу № от 10 декабря 2008 года и трудового договора от 10 декабря 2008 года был принят на работу к ответчику на должность начальника службы экономической безопасности.
При приеме на работу истцу был установлен оклад в размере 18 000 рублей, что следует из содержания приказа о приеме на работу. Заработная плата, в соответствии с п.2.3 трудового договора от 10 декабря 2008 года, подлежала выплате в следующие сроки: аванс - до 20-го числа текущего месяца; окончательный расчет - 5-го числа следующего месяца.
Согласно п.2.1 трудового договора от 10 декабря 2008 года работодатель обязался выплачивать истцу заработную плату согласно штатному расписанию кооператива.
Из штатного расписания центрального офиса Кооператива, действующего с 1 ноября 2008 года, следует, что должностной оклад начальника службы экономической безопасности составляет 18 000 рублей с учетом уральского коэффициента в размере 15%.
В соответствии с п.3.1 трудового договора от 10 декабря 2008 года выходными днями истца являются воскресение и понедельник.
На основании приказа работодателя от 1 февраля 2009 года № с 1 февраля 2009 года введено в действие новое штатное расписание, согласно которому должностной оклад начальника службы экономической безопасности с учетом уральского коэффициента в размере 15% составил 9 000 рублей.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 февраля 2009 года, заключенным между сторонами, п.2.1 трудового договора от 10 декабря 2008 года изложен в следующей редакции: «работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад с учетом 15% уральского коэффициента в размере 9 000 рублей».
На основании приказа работодателя от 27 апреля 2009 года № с 1 мая 2010 года введено в действие новое штатное расписание, согласно которому должностной оклад начальника службы экономической безопасности составил 12 000 рублей.
В соответствии с приказом работодателя от 29 января 2010 года № с 1 февраля 2010 года введено в действие новое штатное расписание, согласно которому должностной оклад начальника службы экономической безопасности составил 16 000 рублей.
22 марта 2010 года между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому занимаемая истцом должность осталась прежней. Пунктом 3.2 данного договора истцу была установлена повременная система оплаты труда, состоящая из должностного оклада в размере 16 000 рублей с учетом уральского коэффициента в размере 15%.
Трудовые отношения между сторонами прекращены 6 августа 2010 года на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному исковому требованию о взыскании задолженности по заработной плате по 1 июля 2010 года включительно и что районный коэффициент в период с 1 июля по 6 августа 2010 года истцу начислялся и был выплачен. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт работы сверхурочно.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
В то же время не со всеми обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, следует согласиться.
Определяя размер заработной платы истца в различные периоды его работы у ответчика, суд первой инстанции, помимо трудовых договоров и дополнительного соглашения к трудовому договору от 10 декабря 2008 года, в указанной части сослался на штатные расписания, действовавшие у работодателя.
В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Трудовым договором, в свою очередь, является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 Трудового кодекса РФ).
Условия работы, в том числе условие об оплате труда, в силу ст.57 Трудового кодекса РФ подлежат закреплению именно в трудовом договоре.
Штатное расписание, согласно постановлению Госкомстата РФ №1 от 5 января 2004 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.
По общему правилу, предусмотренному ст.72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе и условия об оплате труда, допускается только по соглашению сторон трудового договора.
Изъятие из данного правила (применительно в том числе и к условию об оплате труда) предусмотрено в ст.74 Трудового кодекса РФ, согласно которой допускается изменение условий трудового договора по инициативе работодателя в связи с изменением организационных или технологических условий труда, что в рассматриваемом случае не установлено.
В свою очередь, согласно указанному выше постановлению Госкомстата РФ №1 от 5 января 2004 года, изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица. Какого-либо согласия работника на изменение штатного расписания не требуется.
Из вышеизложенного следует, что условие об оплате труда может быть закреплено только в трудовом договоре, изменению данное условие в рассматриваемом случае подлежало только по соглашению сторон.
При заключении трудового договора 10 декабря 2008 года истцу был установлен должностной оклад в размере 18 000 рублей, что нашло отражение в приказе о приеме на работу и не противоречит положениям ст.68 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ под компенсационными выплатами понимаются доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению.
К подобным надбавкам относится и надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями, предусмотренная ст.146 Трудового кодекса РФ.
При этом в силу ст.129 Трудового кодекса РФ компенсационные выплаты являются самостоятельной составной частью заработной платы, условие об их установлении и выплате должно быть предусмотрено отдельно от установления должностного оклада.
При заключении трудового договора 10 декабря 2008 года стороны не предусмотрели, что в состав заработной платы истца входит районный коэффициент.
Штатное расписание, введенное у ответчика в действие с 1 ноября 2008 года и предусматривающее, что в оклад по должности начальника экономической безопасности в размере 18 000 рублей включен уральский коэффициент в размере 15%, локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права, не является, противоречит определенным сторонами при заключении трудового договора условиям оплаты труда и применению не подлежит по изложенным выше мотивам.
Изложенное выше позволяет судебной коллегии прийти к следующим выводам:
-заработная плата в период с 10 декабря 2008 года по 1 февраля 2009 года выплачивалась без учета районного коэффициента (утверждение ответчика об обратном противоречит фактически установленным по делу обстоятельствам);
-в период с 1 февраля 2009 года по 1 мая 2009 года заработная плата истцу выплачивалась исходя из оклада в размере 9 000 рублей с учетом уральского коэффициента в размере 15%;
-в период с 1 мая 2009 года по 1 февраля 2010 года заработная плата истцу выплачивалась исходя из оклада в размере 12 000 рублей;
-в период с 1 февраля 2010 года по 22 марта 2010 года заработная плата истцу выплачивалась исходя из оклада в размере 16 000 рублей;
-с 22 марта 2010 года по момент прекращения трудовых отношений (6 августа 2010 года) заработная плата истцу выплачивалась исходя из оклада в размере 16 000 рублей с учетом уральского коэффициента в размере 15%.
Изменение заработной платы истца с 1 мая 2009 года и с 1 февраля 2010 года производилось ответчиком в одностороннем порядке, без согласия на то истца, что противоречит действующему трудовому законодательству.
Суд первой инстанции названные обстоятельства из виду упустил, что привело к неточному установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В указанной части довод кассационной жалобы о том, что должностной оклад был установлен истцу без учета уральского коэффициента, является частично обоснованным.
В то же время данное нарушение существенным не является, неправильное разрешение дела не повлекло, поскольку выводы, к которым фактически пришел суд первой инстанции, являются правильными.
Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Развивая эти конституционные положения, ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний во взаимосвязи со ст.37 Конституции РФ, признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в ст.392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции установил, что сроки выплаты заработной платы истцу были известны, правильно определил даты выплаты истцу заработной платы в спорном периоде. В указанной части кассатор на несогласие с принятым решением не ссылается.
Следовательно, именно в день получения заработной платы за каждый отработанный в спорном периоде месяц истец должен был узнать о предполагаемом нарушении его трудовых прав. Со дня выплаты заработной платы истец в течение трехмесячного срока мог обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за тот месяц, в котором, по его мнению, заработная плата была выплачена не в полном объеме.
Исковое заявление в суд истец направил 3 ноября 2010 года, то есть за пределами установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока по требованию о взыскании заработной платы за период с декабря 2008 года по июнь 2010 года включительно. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Ссылка истца на то, что ответчик не извещал его о составных частях заработной платы, не является значимым обстоятельством для определения начала течения и окончания срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Во исполнение вышеуказанных предписаний суд первой инстанции в определении от 30 ноября 2010 года правомерно возложил на истца обязанность по представлению доказательств того, что срок обращения в суд им не пропущен, что течение срока прерывалось или приостанавливалось, разъяснил право ходатайствовать о восстановлении срока, пропущенного по уважительным причинам.
Истец настаивал на том, что срок обращения в суд им не пропущен, при этом ссылаясь на п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», который гласит, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Позицию истца судебная коллегия считает несостоятельной, равно как и соответствующий довод кассационной жалобы, поскольку трудовые отношения между сторонами на момент обращения истца в суд были прекращены.
Ходатайства о восстановлении срока обращения в суд истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.
Суд первой инстанции правильно применил положения ст.392 Трудового кодекса РФ, верно определил даты начала и окончания срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с декабря 2008 года по июнь 2010 года включительно. В указанной части выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания их неправильным не имеется. Оценка представленным доказательствам дана в полном соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы истца о факте его работы за пределами нормы рабочего времени по инициативе работодателя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтверждения не нашли.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод в полной мере соответствует обстоятельствам дела.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.113 Трудового кодекса РФ, запрещается работа в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением случаев привлечения работников к работе в такие дни, предусмотренных указанной статьей (с согласия и без согласия работников).
Факта привлечения истца к работе в выходные дни в указанный им период представители ответчика не признали, доказательств того, что работа в указанные дни истцом осуществлялась с ведома работодателя, истцом не представлено.
Оснований, указанных в ст.113 Трудового кодекса РФ, по которым истец мог быть привлечен к работе в выходные дни без его согласия, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено, на подобные основания истец не ссылался.
В отсутствие подобных оснований к работе в выходные дни истец мог быть привлечен только с его письменного согласия, и подобное волеизъявление, исходя из содержания ст.113 Трудового кодекса РФ, должно исходить от работодателя, заинтересованного в работе своих сотрудников в выходные дни. Письменных распоряжений о привлечении истца к работе в выходные дни в материалах дела не представлено, равно как и письменного согласия истца на работу в выходные дни.
Табели рабочего времени ответчика в спорный период факт работы истца в указанные им дни года опровергают. Статья 113 Трудового кодекса РФ запрещает работу в выходные дни по инициативе работодателя, запрета на работу в выходные дни по инициативе работников трудовое законодательство не содержит. Следовательно, в случае, если работники по собственной инициативе выходят на работу в дни, предназначенные для отдыха, работодатель не обязан их оплачивать и отражать в табеле рабочего времени как дни исполнения трудовых обязанностей.
Разрешая исковое требование о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом факт работы за пределами нормы рабочего времени по инициативе работодателя не доказан.
Указание в кассационной жалобе на то, что табели рабочего времени за один и тот же период содержат разную информацию, судебная коллегия считает справедливым. Действительно, табель рабочего времени за апрель 2010 года представлен в виде рукописного и в виде печатного документов (том 1, л.д.195 и оборот л.д.45 соответственно). В табеле, изготовленном в виде печатного документа, указано, что 30 апреля 2010 года истец отработал 7 часов, в то время как в рукописном варианте табеля за апрель 2010 года указано, что в указанный день истец отработал 8 часов. В то же время имеющиеся расхождения факт работы истца в выходные дни не подтверждают и, по мнению судебной коллегии, могли явиться следствием технической ошибки при оформлении табеля в виде печатного документа.
Принимая во внимание, что в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по заработной платы отказано, суд первой инстанции не должен был приводить в решении каких-либо арифметических подсчетов задолженности. Данный довод кассационной жалобы является несостоятельным и судебной коллегией отклоняется.
В связи с тем, что в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по заработной плате суд первой инстанции отказал, производное исковое требование - о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат - удовлетворению также не подлежит.
Решение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным, обоснованных доводов к его отмене кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кынтэреца Э.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи О.Б. Булатова
Н.В. Матушкина