Судья: Шаповалов В.Н. Дело № 33-1794
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирнова Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего Удмуртского Пенсионного банка на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2011 года, которым
иск Удмуртского Пенсионного банка (ОАО) к ООО «Трубакомплект», А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без удовлетворения.
С Удмуртского Пенсионного банка (ОАО) взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере 58 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего Удмуртского Пенсионного банка (ОАО) Б. (доверенность от 11 ноября 2010 года сроком до 01 августа 2011 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Удмуртский Пенсионный банк (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего (далее по тексту - Банк, истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трубакомплект» (далее по тексту - ООО «Трубакомплект», ответчик) и А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании солидарно суммы кредита и процентов за его использование. Иск мотивирован тем, что 28 мая 2010 года между ООО «Трубакомплект» (Заемщик) и Банком заключен кредитный договор №№ сроком до 27 мая 2011 года (далее - Кредитный договор), по условиям которого Заемщик получил 9 790 000,0 рублей, которые обязался возвратить с процентами за пользование кредитом по ставке 20% годовых. Денежные средства были перечислены на лицевой счет ООО «Трубакомплект» в день подписания договора. Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечены Договором поручительства №№ от 28 мая 2010 года, заключенным между Банком и А. (Поручитель). Решением Арбитражного суда УР от 02 августа 2010 года, Удмуртский Пенсионный банк (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Поскольку Заемщик свои обязательства по Кредитному договору не исполняет, истец принял решение о досрочном взыскании кредита и процентов по нему. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно: задолженность по Кредитному договору в сумме 9 790 000 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 28 мая по 30 сентября 2010 года в сумме 670 547,95 руб.; проценты за открытие и ведение ссудного счета в сумме 102 795 руб.; неустойку по процентам за пользование кредитом в сумме 32 627,21 руб., а всего сумму - 10 595 970,15 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО «Трубакомплект» в судебное заседание не явился, фактическое место нахождения данной организации суду не известно. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ООО «Трубакомплект», в порядке ст.119 ГПК РФ.
Ответчик А. и его представитель в судебном заседании иск не признали, полагая его не подлежащим удовлетворению. При этом А. пояснил суду, что Кредитный договор и Договор поручительства он не подписывал.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Банка просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков в пользу Банка государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы в размере 2 000 рублей. При этом ссылается на то, что обстоятельства дела не соответствуют выводам суда, изложенным в решении; суд не верно определил юридически значимые обстоятельства по делу и распределил бремя их доказывания.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 мая 2010 года между Банком и ответчиком ООО «Трубакомплект» заключен Кредитный договор №№ о предоставлении кредита в сумме 9 790 000,0 рублей.
В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит на срок до 27 мая 2011 года, а Заемщик обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 20% годовых.
В соответствии с Кредитным договором 28 мая 2010 года Банк зачислил сумму кредита в размере 9 790 000,0 руб. на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке (л.д.18).
Датой погашения задолженности по кредиту (основному долгу) является дата зачисления суммы задолженности по кредиту на счет Банка, указанный в п.9.1 кредитного договора (п.2.1.4 Кредитного договора).
Проценты за пользование кредитом (далее проценты) начисляются Банком и уплачиваются заемщиком за период, начиная с даты предоставления кредита и до даты полного погашения задолженности по кредиту (п.2.2 Кредитного договора).
Начисление процентов за пользование кредитом производится Банком исходя из процентной ставки, установленной в размере 20 % годовых на суммарный остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, при этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году (п. 2.2.1 Кредитного договора).
Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком на счет Банка, в срок с 27 числа по последний рабочий день каждого месяца и в день полного исполнения обязательств по Кредитному договору в сумме, начисленной Банком. Банк имеет право производить взимание процентов по Кредитному договору путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета Заемщика в любой день с момента начисления процентов, как в полной сумме начисленных процентов, так и в ее части. Период, за который уплачиваются проценты, устанавливается с 28 числа предыдущего по 27 число текущего месяца. Датой уплаты процентов является дата зачисления суммы процентов на счет Банка (п.п. 2.2.2-2.2.4 Кредитного договора).
Согласно п.3.1 Кредитного договора, Заемщик обязан производить своевременное погашение задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая задолженность по кредиту, процентам, неустойкам, штрафам, начисленным Банком, в установленные настоящим договором сроки.
В целях обеспечения выданного кредита между Банком и ответчиком А. заключен Договор поручительства №№ от 28 мая 2010 года, по которому А. взял на себя обязательства перед истцом солидарно отвечать за своевременное исполнение ООО «Трубакомплект» обязательств по Кредитному договору (л.д.27).
Невыполнение обязательств по Кредитному договору послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).
По кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, а также условия вышеназванных Кредитного договора и Договора поручительства, суд первой инстанции верно установил, что Банк исполнил обязательства по предоставлению суммы кредита Заемщику, в то время как ООО «Трубакомплект» доказательств своевременного и полного исполнения своих обязательств не представило.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что сроки погашения кредитной задолженности Заемщиком нарушены; обязательства, принятые им по Кредитному договору, не исполнены, суд кассационной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с Заемщика и Поручителя в пользу Банка суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, а также судебных расходов.
Однако суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, основываясь на том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения Кредитного договора и Договора поручительства с ответчиками.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая его противоречащим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства и не верно распределил бремя их доказывания.
Так, руководствуясь ст.ст.12, 56 ГПК РФ, истец представил доказательства заключения Кредитного договора и Договора поручительства с ответчиками в виде подлинников указанных договоров, которые, в силу ст.67 ГПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факта заключения данных договоров между истцом и ответчиками.
Между тем, ссылаясь на то, что Кредитный договор и Договор поручительства им не подписывался, ответчик А. не представил суду доказательств указанных обстоятельств.
Согласно заключению проведенной по делу криминалистической экспертизы за №№ года, «В Кредитном договоре №№ года и в Договоре поручительства №№ года восемь подписей от имени А. (в графах «Заемщик» и графах «Поручитель») вероятно выполнены самим А., ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части» (л.д.68-71).
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта,по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании содержащихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в деле имеются доказательства заключения Кредитного договора между Банком и ООО «Трубакомплект», а также Договора поручительства, между Банком и А., утверждая об обратном, ответчик не представил допустимых, достоверных, достаточных и относимых доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается.
Расчет задолженности Заемщика произведен истцом; ответчиками по правилам статьи 56 ГПК РФ не оспорен, поэтому данный расчет в части размера процентов за пользование кредитом и неустойки по процентам за пользование кредитом, судебная коллегия принимает его за основу.
Заявленное истцом требование о взыскании задолженности за открытие и ведение ссудного счета не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
Ссудный счет, открытый Банком при заключении Кредитного договора, не является по смыслу закона банковским счетом, за ведение которого законом предусмотрена плата, поскольку открывается на основании кредитного договора (а не договора банковского счета); имеет специальное целевое назначение - отражение задолженности клиента перед банком; не позволяет зачислять и расходовать денежные средства владельца счета.
Иначе говоря, данный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств. Он открывается кредитными организациями заемщикам для отражения задолженности по данным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту.
Ссудный счет является для банка внутренним инструментом учета возврата кредитных средств, то есть записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года за №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Вышеприведенная правовая норма устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.
Императивная норма может содержать, например, запреты на включение каких-либо условий в договор.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Взимая (устанавливая) комиссию за открытие и ведение ссудного счета, Банк тем самым обусловил приобретение одной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», который императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими.
В этой связи включение Банком в Кредитный договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет его права.
При таких обстоятельствах содержащееся в п.1.5 Кредитного договора условие об обязанности Заемщика уплатить Банку вознаграждение за ведение ссудного счета вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующее статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, установление дополнительных платежей по Кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Следовательно, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия Кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Поскольку взимание Банком комиссии (вознаграждения) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, условия кредитного договора, устанавливающие такую комиссию, являются ничтожными, так как они противоречат федеральному закону, постольку условия Кредитного договора о взимании с Заемщика вознаграждения (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими права Заемщика - потребителя.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности за открытие и ведение ссудного счета в сумме 102 795,0 руб. не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Проанализировав указанные положения закона, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд. В связи с чем, с учетом всех обстоятельств, суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым удовлетворить требование истца в части взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1 ст.98 ГПК РФ), и взыскать с каждого из ответчиков указанные расходы в равных долях, а именно: по 1 832,06 руб. в пользу Банка и по 28 150,0 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Удмуртского Пенсионного банка (ОАО) к ООО «Трубакомплект» и А. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Трубакомплект» и А. в пользу Удмуртского Пенсионного банка (ОАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме 10 493 175,16 руб., в т.ч.: сумма основного долга - 9 790 000,0 руб.,
проценты за пользование кредитом - 670 547,95 руб.,
неустойка по процентам за пользование кредитом - 32 627,21 руб.
Взыскать солидарно с ООО «Трубакомплект» и А. в пользу Удмуртского Пенсионного банка (ОАО) госпошлину в сумме 3 664,11 руб., а также в доход местного бюджета - госпошлину в сумме 56 300,0 руб.
Госпошлина подлежит взысканию с ООО «Трубакомплект» и А. в равных долях, то есть по 1 832,06 руб. в пользу Удмуртского Пенсионного банка (ОАО), и по 28 150,0 руб. - в доход местного бюджета.
Исковые требования о взыскании с ООО «Трубакомплект» и А. задолженности за открытие и ведение ссудного счета в сумме 102 795,0 руб. оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего Удмуртского Пенсионного банка (ОАО) удовлетворить частично.
Председательствующий судья: Головков Л.П.
Судьи: Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>