Судья Христолюбов Ю.Л. Дело №33-1659
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 мая 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Сечина П.Н. к открытому акционерному обществу "В...о", Калиеву М.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "В...о" к Сечину П.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Р...-П...", Колеконову В.В., Калиеву М.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационным жалобам Колеконова В.В. и Сечина П.Н. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2010 года, которым исковые требования Сечина П.Н. удовлетворены частично, исковые требования открытого акционерного общества "В...о" удовлетворены в полном объеме.
С открытого акционерного общества "В...о" в пользу Сечина П.Н. взысканы: денежная сумма в размере 30 697 рублей 80 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; денежная сумма в размере 1 120 рублей 91 копейки в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины; денежная сумма в размере 200 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
С общества с ограниченной ответственностью "Р...-П..." в пользу открытого акционерного общества "В...о" в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана денежная сумма в размере 91 227 рублей.
С Колеконова В.В. в пользу открытого акционерного общества "В...о" в возмещение материального ущерба, причиненного в результате уничтожения груза (яйцо отборное), взыскана денежная сумма в размере 93 132 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "Р...-П..." в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 936 рублей 81 копейки.
С Колеконова В.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 993 рублей 96 копеек.
Заслушав доклад судьи Головкова Л.П., объяснения представителя открытого акционерного общества "В...о" - Пономарева О.А. и представителя третьего лица Кочурова С.М. - Гурьянова К.В., возражавших по доводам жалоб, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сечин П.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "В...о" (далее по тексту - ОАО "В...о") с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере 153 489 рублей, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 3 134 рублей 89 копеек, расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 1 000 рублей и расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 2 550 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 октября 2008 года в 20 часов 45 минут на 125-м км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего Сечину Н.П. транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением Колеконова В.В. ДТП произошло по вине Кочурова С.М., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ОАО "В...о". В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> был причинен ущерб на сумму 126 233 рублей, транспортному средству <данные изъяты> - на сумму 157 531 рубль. Обязательная гражданская ответственность ОАО "В...о" на момент ДТП была застрахована в открытом акционерном обществе "В...К" (далее по тексту - ОАО "В...К"). С заявлением о возмещении ущерба Сечин Н.П. обратился в страховую компанию. Сумма невозмещенного ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, составляет 153 489 рублей. В добровольном порядке ОАО "В...о" причиненный ущерб не возмещает.
ОАО "В...о" обратилось в суд со встречным иском к Сечину Н.П. с требованием о возмещении ущерба в размере 503 491 рубля 70 копеек.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДТП произошло по вине обоих водителей. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп, принадлежащие обществу, получили повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 266 709 рублей 80 копеек, полуприцепа - 50 517 рублей 90 копеек. На автомобиле с полуприцепом находился груз - яйцо куриное, принадлежащее обществу, которое доставлялось покупателю. В результате ДТП часть груза пришла в негодность. Убытки общества в указанной части составили 186 264 рубля.
Определением суда от 19 февраля 2010 года встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения.
Определением суда от 20 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кочуров С.М.
Определением суда от 26 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калиев М.Б., в качестве соответчика по встречному исковому заявлению - общество с ограниченной ответственностью "Р...-П...".
Определением суда от 18 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Есингалиев З.Б., в качестве соответчика по первоначальному иску - Калиев М.Б., в качестве соответчика по встречному иску - Колеконов В.В.
В ходе производства по делу ОАО "В...о" в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшило размер исковых требований и просило взыскать с Сечина Н.П. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств денежную сумму в размере 91 227 рублей, в возмещение убытков - денежную сумму в размере 93 132 рублей.
В судебное заседание истец по первоначальному иску - Сечин П.Н. не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ОАО "В...о" - Пономарев О.А. первоначальные исковые требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований, с учетом уточнений, настаивал. Пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Колеконова В.В., который совершил неправильную остановку. Сечин П.Н. не обеспечил должный технический контроль автомобиля, который им был выпущен на линию.
В судебном заседании представитель третьего лица Кочурова С.М. - Гурьянов К.В. пояснил, что у Колеконова В.В. в данной дорожной ситуации было время предпринять все меры, предусмотренные ПДД РФ. Автомобиль должен был быть остановлен в предусмотренном для этого месте либо за пределами проезжей части.
В судебное заседание не явились ответчики Калиев М.Б., Колеконов В.В., представитель ответчика- ООО "Р...-П...", представитель третьего лица- ОАО "В...К", третье лицо Кочуров С.М. и третье лицо Есенгалиев З.Б., дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Колеконов В.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующие доводы:
-привлекая к участию в деле соответчиков и третьих лиц, суд не произвел подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрение его с самого начала;
-судебная автотехническая экспертиза была назначена без ведома Колеконова В.В., он не мог воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами;
-в решении суда не отражен результат рассмотрения заявленного Колеконовым В.В. ходатайства о вызове и допросе эксперта, проводившего экспертизу, и независимого эксперта;
-судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей;
-вывод суда о степени виновности водителей в ДТП не соответствует обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Сечин П.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующие доводы:
-судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей;
-вывод суда о степени виновности водителей в ДТП не соответствует обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационные жалобы представитель ОАО "В...о" - Пономарев О.А. ссылается на несогласие с содержащимися в них доводами.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 октября 2008 года в 20 часов 30 минут в дежурную часть Ивантеевского РОВД по телефону позвонил Колеконов В.В. и сообщил, что на 125-м км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП: водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Кочуров С.М. допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением Колеконова В.В. При этом Кочуров С.М. также допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением Калиева М.Б. <данные изъяты> буксировал прицеп <данные изъяты>, г/н №. После ДТП данный прицеп частично находился на проезжей части дороги.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты>, г/н № и полуприцеп бортовой <данные изъяты> г/н №, принадлежат ОАО "В...о", обязательная гражданская ответственность которого как владельца названных транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ОАО "В...К". В момент ДТП указанными транспортными средствами управлял Кочуров С.М.
Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, и прицеп самосвала <данные изъяты>, г/н №, принадлежат Сечину П.Н., обязательная гражданская ответственность которого как владельца названных транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО "Р...-П...". Лица, допущенные к управлению транспортными средствами, в страховых полисах не указаны. 5 октября 2008 года Сечин П.Н. выдал Колеконову В.В. доверенность на управление вышеуказанными транспортными средствами. В момент ДТП указанными транспортными средствами на основании простой письменной доверенности управлял Колеконов В.В.
Грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит Есенгалиеву З.Б. В момент ДТП данным автомобилем управлял Калиев М.Б., обязательная гражданская ответственность которого как владельца названного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО "И...х".
Кочуров С.М. транспортировал в бортовом полуприцепе груз - 269 640 штук яиц на общую сумму 772 632 рубля. В результате ДТП были уничтожены 30 274 штуки яиц столовых 1-й категории, 46 800 штук яиц столовых 1-й категории йодированных; 9 360 штук яиц высшей категории.
12 декабря 2008 года в отношении Кочурова С.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
15 декабря 2008 года в отношении Колеконова В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ. Решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области данное постановление отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
5 июня 2009 Сечин П.Н. обратился в ОАО "В...К" с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю. По данному заявлению произведен расчет страхового возмещения в размере 4 004 рублей.
9 июля 2009 года Сечин П.Н. вновь обратился с заявлением в ОАО "В...К" о возмещении ущерба по страховому случаю. По данному заявлению также произведен расчет страхового возмещения: 1 300 рублей - в возмещение расходов на независимую экспертизу; 60 000 рублей - в возмещение ущерба, причиненного имуществу.
По факту рассматриваемого ДТП ОАО "В...К" выплатило Сечину П.Н. страховое возмещение в следующих размерах: 4 042 рубля по платежному поручению от 4 июня 2009 года; 61 300 рублей по платежному поручению от 7 августа 2009 года.
Решением мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Саратова от 30 сентября 2009 года удовлетворены исковые требования Сечина П.Н. к ОАО "В...К" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. С ОАО "В...К" в пользу Сечина П.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 60 000 рублей. Решение вступило в законную силу.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона №196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета министров - Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года.
Механизм возникновения ДТП суд первой инстанции указал следующим образом: в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ Кочуров С.М., движущийся в прямом направлении по проезжей части, совершил наезд передней частью в заднюю часть прицепа <данные изъяты>, располагавшегося на проезжей части дороги, на правой полосе в поперечном направлении на расстоянии около 1 метра от правого края проезжей части относительно движения автомобиля <данные изъяты>. После наезда автомобиль <данные изъяты> развернуло в направлении по часовой стрелке на угол более 90 градусов относительно первоначального направления до положения, в котором он оказался в момент остановки, указанной на схеме происшествия. Прицеп <данные изъяты> после удара сместило по направлению движения автомобиля <данные изъяты> с разворотом в направлении по часовой стрелке на угол 180 градусов до положения, указанного в схеме места происшествия. При наезде из полуприцепа <данные изъяты> на проезжую часть выпал груз - картонные ящики с яйцом. В процессе наезда у автомобиля <данные изъяты> отделился каркас кабины от рамы автомобиля, который, переместившись на встречную полосу проезжей части, ударился во встречно движущийся автомобиль <данные изъяты>.
Проанализировав обстоятельства ДТП, имеющиеся в деле доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции определил степень вины водителей в произошедшем ДТП следующей пропорции: 80% - Колеконов В.В.; 20% - Кочуров С.М; 0% - Калиев М.Б. Судебная коллегия считает, что суд правильно определил степень вины водителей в такой пропорции, исходя из того, что основной причиной возникновения ДТП явилось нарушение пунктов 7.1, 7.2, 12.1, 12.3 и 19.3 ПДД Клеконовым В.В., который при вынужденной остановке на автодороге в темное время суток вне населенного пункта, в условиях недостаточной видимости на неосвещенном участке дороги и при не работающих на транспортных средствах аварийных сигнализациях, допустил нахождение части прицепа на проезжей части дороги и не включил габаритные огни, не выставил знак аварийной остановки. Таким образом, транспортное средство, находящееся на проезжей части дороги, и бездействие водителя Колеконова В.В. создали опасность для участников дорожного движения, в том числе и для автомобиля под управлением Кочурова С.М. Вина водителя Кочурова С.М. выражается лишь в том, что он в нарушение п.10.1 ПДД избрал скорость движения управляемого им транспортного средства без учета дорожных условий, что не позволило ему при созданной Колеконовым В.В. аварийной ситуации остановить транспортное средство, допустил столкновение транспортных средств.
Оценивая доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.364 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Согласно ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ после привлечения соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В силу ч.2 ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.
Привлекая к участию в дело третьих лиц и соответчиков, суд существенного нарушения норм процессуального права не допустил. В каждом случае суд первой инстанции извещал привлеченных к участию в деле лиц о дате, времени и месте судебного заседания, направлял копии исковых заявлений, копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, разъяснял процессуальные права и обязанности, правильно распределял бремя доказывания между сторонами.
Довод кассационной жалобы о том, что автотехническая экспертиза была назначена без ведома Колеконова В.В., он не мог воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, судебная коллегия также не считает обоснованным.
В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять перед судом ходатайства, задавать вопросы экспертам, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им законом процессуальными правами.
Согласно ч.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Колеконов В.В. привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика определением суда первой инстанции от 18 мая 2010 года. Ему направлены копии первоначального и встречного искового заявления, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены процессуальные права и обязанности и распределено бремя доказывания. Из материалов дела следует, что указанные документы Колеконовым В.В. получены.
Исходя из содержания ст.ст.35 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ участие в судебном разбирательстве является правом, но не обязанностью лиц, участвующих в деле. При этом участникам процесса предоставлено право выбрать форму своего участия в деле - путем дачи объяснений непосредственно в суде или направления письменных пояснений либо путем воздержания от участия в процессе. Колеконов В.В., будучи ознакомленным с первоначальным и встречным исковыми заявлениями, кругом обстоятельств, имеющих значение для дела, и бременем доказывания, направил суду пояснения по исковому заявлению Сечина П.Н., отзыв на исковое заявление ОАО "В...о", тем самым выразил свою позицию по делу. С ходатайством о назначении по делу экспертизы Колеконов В.В. к суду не обращался.
В силу ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Судебная коллегия считает, что действия суда первой инстанции при рассмотрении данного спора соответствуют требованиям действующего законодательства. Каких-либо препятствий Колеконову В.В. для реализации процессуальных прав, предусмотренных законом, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Вопросы, по которым назначена экспертиза, определены судом первой инстанции с достаточной полнотой, направлены они на установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений права Колеконова В.В. в данной части судебная коллегия не усматривает. Каким именно образом права Колеконова В.В. нарушены в результате назначения экспертизы без его непосредственного участия в судебном заседании, в кассационной жалобе не отражено. При указанных обстоятельствах данный довод кассационной жалобы также не может быть признан обоснованным.
Статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку выяснение фактических обстоятельств дела требовало специальных познаний в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.
Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка её проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных экспертом выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное в материалах дела заключение соответствует всем вышеназванным критериям.
По мнению судебной коллегии, каких-либо нарушений и неточностей заключение эксперта не содержит, суждения кассатора об обратном являются ошибочными. Заключение эксперта судом первой инстанции оценено в совокупности с иными представленными в деле доказательствами, в том числе показаниями и объяснениям участвующих в деле лиц, в полном соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оценка показаниям свидетелей судом первой инстанции дана в полном соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки данных показаний судебная коллегия не усматривает.
Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда не отражен результат рассмотрения заявленного Колеконовым В.В. ходатайства о вызове и допросе эксперта, проводившего экспертизу, и независимого эксперта, судебная коллегия считает несостоятельным.
Действующее гражданское процессуальное законодательство РФ не обязывает суды указывать в решении мотивы, по которым отказано в удовлетворении тех или иных ходатайств, равно как и результаты рассмотрения заявленных ходатайств.
Исходя из содержания п.п.7, 8 ч.2 ст.229 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, а также распоряжения председательствующего и вынесенные судом в зале судебного заседания определения подлежат отражению в протоколе судебного заседания.
Из содержания протокола судебного заседания от 24-29 декабря 2010 года следует, что ходатайство Колеконова В.В. о вызове и допросе по делу экспертов было оглашено председательствующим судьей, по данному ходатайству участвующие в судебном заседании лица высказали своё мнение. Определением суда, вынесенным непосредственно в зале судебного заседания, в удовлетворении ходатайства Колеконова В.В. отказано. Какого-либо нарушения норм процессуального права в указанной части суд первой инстанции не допустил.
Доводы в кассационной жалобе Сечина П.Н. о том, что ОАО"В...о" исковые требования признало в части-50% от заявленной к взысканию суммы, считая равной вину водителей в совершении ДТП, несостоятельны. Согласно протоколу судебного заседания представитель ОАО "В...о", указывая на равную вину водителей в ДТП, уменьшил размер исковых требований, предъявленных к Сечину П.Н. по встречному иску, ни о каком признании исковых требований его в размере 50% представитель названного ОАО Пономарев О.А. не заявлял.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут служить поводом к отмене вынесенного решения. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Каких-либо обоснованных доводов, влекущих отмену принятого решения, кассационные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Колеконова В.В. и Сечина П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи