Судья Базилевских М.С. Дело № 33-1810
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В., Смирновой Т.В.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ООО "Р...х" на решение Селтинского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Р...х" к Орлову Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения представителя ООО "Р...х" Тимофеевой С.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:ООО "Р...х" обратилось в суд с иском к Орлову Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что 28 августа 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие( далее- ДТП) с участием водителя Ф.И.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и водителя Орлова Ю.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В результате этого автомобилю Ф.И.О. причинены технические повреждения, а его владельцу Ф.И.О.- материальный ущерб на сумму 62 893 руб. Причиной ДТП явилось нарушение Орловым Ю.Н. требований п.4.3 Правил дорожного движения, который при повороте не уступил дорогу автомобилю под управлением Ф.И.О., движущемуся во встречном направлении и пользующемуся преимущественным правом проезда. По договору добровольного страхования транспортных средств ООО "Р...х" выплатило страхователю Ф.И.О.страхового возмещения в размере 62 893 руб. кроме того, на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от 14 сентября 2009 года истец выплатил Ф.И.О. в счет страхового возмещения 21 722 руб. всего выплачено страхового возмещения в сумме 84 615 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по уплате госпошлины в размере 2 378 руб.45 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Орлова Ю.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "Р...х" просит отменить решение суда как незаконное необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Р...х" Тимофеевой С.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 28 августа 2008 года с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ф.И.О. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Орлова Ю.Н. В результате ДТП повреждено транспортное средство, принадлежащее Ф.И.О.
По договору добровольного страхования транспортных средств ООО "Р...х" выплатило страхователю Ф.И.О. страхового возмещения в размере 62 893 рубля.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
ООО "Р...х" обратилось в суд в порядке суброгации к причинителю вреда Орлову Ю.Н., указывая, что ДТП, при котором повреждено транспортное средство Ф.И.О., произошло по вине водителя Орлова Ю.Н.
Суд отказал в удовлетворении иска, мотивируя решение тем, что гражданская ответственность Орлова Ю.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Р...х" с 14 марта 2007 года, данные обстоятельства явились предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Ф.И.О. к ООО "Р...-П...", правопреемником которого является истец. Обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, по мнению суда, иск подлежит удовлетворению, поскольку ответственность Орлова Ю.Н. была застрахована по договору ОСАГО, он не является надлежащим ответчиком и заявленная истцом сумма ущерба не превышает страховой суммы ( 120 000 рублей), установленной ст.7 указанного Федерального закона.
Данный вывод суда является несостоятельным, поскольку он сделан без исследования и оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В решении мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 14 сентября 2009 года указывается, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Орлову Ю.Н., суду представлен полис ОСАГО, согласно которому Орлов допущен к управлению названным автомобилем, при управлении указанным транспортным средством, его ответственность застрахована в обязательном порядке ООО "Р...-П..." с 14.03.2007 года.
Из данного решения невозможно определить срок действия страхового полиса, поскольку решение мирового судьи не содержит такого указания. Установлено, что ДТП с участием Ф.И.О. и Орлова Ю.Н. произошло 28 августа 2008 года, распространялось ли действие страхового полиса, на период происшедшего ДТП, суд не выяснял, ограничился лишь указанием на то, что ответственность Орлова Ю.Н. застрахована по договору ОСАГО ООО "Р...х", это обстоятельство установлено решением мирового судьи, вступившим в законную силу. Суд неправомерно придавая преюдициальное значение данному решению со ссылкой на ст.61 ГПК РФ факты, установленные решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении других гражданских дел, если участвуют те же лица. Это означает, что в новом процессе должно быть тождество лиц, т.е. сторон или третьих лиц. Для лиц, не привлеченных в процесс, подобные факты не имеют преюдициального значения. Орлов Ю.Н. при рассмотрении иска Ф.И.О. к ООО "Р...х" к участию в деле привлечен не был, поэтому для него установленные факты в решении мирового судьи преюдициального значения не имеют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Исходя из характера допущенных нарушений, они не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем определении, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно разрешить спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Селтинского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2011 года, отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу ООО "Р...х" удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи