Судья: Зорилэ Т.И. Дело № 33-1839
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 мая 2011 года гражданское дело по частной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 февраля 2011 года, которым
гражданское дело №2-420/11 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Б., Е. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредиту, направлено в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Л. (доверенность №2331 от 30 сентября 2009 года сроком на три года), поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту - Банк, истец) обратился в суд с иском к Б., Е. (далее по тексту - ответчики) о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Б. (Заемщик) (далее - Кредитный договор), в обеспечение которого был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Е. (Поручитель) (далее - Договор поручительства). В связи с чем, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Кредитному договору в общей сумме 3 721 642,10 руб.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Банка просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: суд не учел, что сторонами условие о суде, полномочном рассматривать споры, вытекающие из заключенного Кредитного договора, не согласовано, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности. Кроме того, истец лишен права на судебную защиту, поскольку исковое заявление, ранее поданное в суд по месту нахождения Банка, определением данного суда было возвращено истцу в связи с неподсудностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился за защитой своих прав в суд по месту жительства Заемщика по общим правилам территориальной подсудности.
Направляя дело по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что стороны изменили территориальную подсудность спора, в силу чего данное дело Ленинскому районному суду г. Ижевска УР неподсудно.
В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), регулирующей договорную подсудность, по соглашению между собой стороны могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из чего следует, что соглашением между собой стороны вправе изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством Российской Федерации, содержится в п.5.6 Кредитного договора и п.5.3 Договора поручительства.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, стороны определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением данного спора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности в соответствии со статьей 32 ГПК РФ между сторонами достигнуто, Банк обратился в Мещанский суд г. Москвы по месту своего нахождения с данным иском.
Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Б. и Е. о расторжении Кредитного договора и взыскании задолженности, возвращено истцу по мотиву неподсудности данного дела Мещанскому районному суду, и подсудности заявленного спора районному суду по месту жительства ответчика (л.д.45).
В силу изложенных обстоятельств повторное направление данного искового заявления в Мещанский районный суд г. Москвы Ленинским районным судом г. Ижевска, на территории юрисдикции которого проживает ответчик Б., по мнению судебной коллегии, лишает истца права на судебную защиту.
Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, рассмотрение заявленного спора, по месту жительства ответчика, судебная коллегия полагает возможным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 09 февраля 2011 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд, частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий судья: Головков Л.П.
Судьи: Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>