Судья Созонов А.А. Дело №33-1878/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 мая 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Онуфриенко С.В. к "..." о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежного вознаграждения за 2010 год, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе Онуфриенко С.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца Онуфриенко С.В. и его представителя Гаязова Г.Г., действующего на основании ордера № от 27 мая 2011 года, поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене решение, объяснения представителя ответчика - Обухова А.В., возражавшего по доводам жалобы, просившего оставить решение суда без изменений, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Онуфриенко С.В. обратился в суд с иском к "..." (далее по тексту - "...") с требованиями о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежного вознаграждения за 2010 год, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что истец проходил службу в "...", 15 декабря 2009 года был назначен начальником <данные изъяты>. 22 октября 2010 года приказом начальника "..." № истец был уволен со службы по п.«д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы - в связи с нарушением условий контракта. Увольнение истец считает незаконным. Увольнение с работы названному основанию предусмотрено за совершение виновных действий работником. Материалы проверки нарушения условий контракта, которые послужили поводом для увольнения, были переданы в следственные органы для возбуждения уголовного дела. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, данные факты не подтвердились. Таким образом, отсутствуют основания для увольнения по указанному пункту. Кроме того, приказ об увольнении был издан в период временной нетрудоспособности истца, в то время как не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Неправомерными действиями ответчик причинил и в настоящее время причиняет истцу моральный вред.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика - Обуховым А.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора.
В судебном заседании истец и его представитель Гаязов Г.Г. на заявленных исковых требованиях настаивали, дополнительно пояснили, что трудовую книжку и копию приказа с записью об увольнении истец получил 25 октября 2010 года. Против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства истец и его представитель возражали, заявили ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, мотивируя его тем, что до увольнения с 19 октября 2010 года и после увольнения по 1 ноября 2010 года истец в связи с заболеванием находился на амбулаторном лечении. После ознакомления с приказом об увольнении по компрометирующему истца основанию истец вновь заболел, и это продолжалось до нового года, была глубокая депрессия. В больницу истец не обращался, так как фактически был безработным. Ждал результатов проверки следственных органов. После нового года истец заболел гриппом. 11 февраля 2011 года истцу выдали письмо руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него и копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Ознакомившись с постановлением, истец еще раз убедился, что с его стороны не было нарушений условий контракта, и, следовательно, приказ об увольнении по этому основанию является незаконным. Считают, что срок для обжалования незаконного приказа об увольнении пропущен им по уважительной причине, поскольку до принятия решения по материалам проверки истец не имел возможности оспорить свое увольнение. Ранее в суд истец обратиться не мог, боялся, что работники "..." будут преследовать его вплоть до физической расправы, могут сфабриковать документы.
В судебном заседании представитель ответчика - Обухов В.А. исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд. Представитель ответчика полагал, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока па подачу искового заявления не имеется.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с 29 июля 1994 года по 22 октября 2010 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе, на момент увольнения занимал должность начальника <данные изъяты> "...".
Приказом начальника "..." № от 22 октября 2010 года истец был уволен по п.«д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ №4202-1от 23 декабря 1992 года, - за нарушение условий контракта со стороны сотрудника, выразившееся в нарушении требований п.п.5.2, 5.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе.
Копию выписки из приказа № от 22 октября 2010 года о своём увольнении истец получил 25 октября 2010 года. В этот же день истец получил свою трудовую книжку.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались в суде первой инстанции и не оспариваются в кассационной жалобе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд и что уважительных причин для восстановления данного срока не имеется.
Имеющиеся в решении выводы судом первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 66 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ №4202-1 от 23 декабря 1992 года, распространенного на сотрудников уголовно-исполнительной системы Федеральным законом №117-ФЗ от 21 июля 1998 года «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной сие темы», в случае несогласия с решением об увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении из органов внутренних дел. Аналогичное положение закреплено в п.17.20 Инструкции о порядке применения Положения и службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от №76 от 6 июня 2005 года.
Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела по ходатайству о применении последствий пропуска срока обращения в суд, являются: даты начала и истечения срока обращения в суд; наличие обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока. Указанные обстоятельства в качестве значимых по делу суд первой инстанции определил правильно, разъяснив истцу последствия пропуска срока обращения в суд и право ходатайствовать о восстановлении данного срока.
Осуществление государственной службы в правоохранительных органах является одним из видов исполнения трудовых обязанностей, имеющим специфическое правое регулирование, а потому в части, не урегулированной специальными нормативными актами, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие общих норм законодательства о труде.
Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции правильно указал, что основания и порядок восстановления срока обращения в суд в рассматриваемом случае регулируются ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку специальными нормативными актами данный вопрос не урегулирован.
Копию выписки из приказа об увольнении истец получил 25 октября 2010 года. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается. Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать при получении копии приказа об увольнении.
Данный вывод, в частности, следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №1006-О-О от 15 июля 2010 года, согласно которой связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Сам по себе месячный срок обращения в суд по спору об увольнении не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Таким образом, с иском о восстановлении на работе истцу, как правомерно указано в решении, следовало обратиться не позднее 25 ноября 2011 года. Истец фактически обратился в суд только 24 февраля 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Лицам, своевременно не реализовавшим свое право на обращение в суд в предусмотренный законом срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу, обращающемуся в суд, своевременно обратиться за разрешением спора об увольнении.
Кассатор справедливо указывает, что перечень причин, являющихся уважительными основаниями пропуска срока обращения в суд, закрытым не является. В то же время все основания, которые истец считает уважительным причинами пропуска срока обращения в суд, были предметом подробной и правильной оценки суда первой инстанции. Все доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Между тем оснований для этого судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда в части оценки доводов истца, приведенных в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за восстановлением нарушенного права.
Установив, что уважительных причин для восстановления срока обращения в суд в рассматриваемом случае не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела. Подобное разрешение спора предусмотрено ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Онуфриенко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи О.Б. Булатова
Н.В. Матушкина