Судья: Плеханов А.Н. Дело № 33-1824
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 мая 2011 года гражданское дело по частной жалобе С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 апреля 2011 года, которым
С. отказано в принятии заявления о признании незаконным действий комиссии экспертов Государственного учреждения здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав объяснения представителя С. - Б. (доверенность от 04 июня 2010 года сроком на три года), поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий комиссии экспертов Государственного учреждения здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее по тексту - ГУЗ и СПЭ «РКПБ» МЗ УР). Требования мотивировала тем, что определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 ноября 2010 года по ее иску к Ш. о признании завещания недействительным, признании ответчика недостойным наследником, по делу была назначена комплексная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, которая была проведена экспертами ГУЗ и СПЭ «РКПБ» МЗ УР с привлечением, по усмотрению экспертного бюро, необходимых специалистов в области фармакологии, офтальмологии, терапии. Заявитель не согласилась с результатами экспертизы, полагая, что заключение вынесено с грубыми процессуальными нарушениями и с нарушениями норм Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить, дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции, в другом составе суда. При этом ссылается на то, что при вынесении определения судья нарушил нормы процессуального права, лишив её права на рассмотрение жалобы в судебном заседании с её участием; а также нарушил её конституционные права, лишив её права на рассмотрение жалобы в том суде, к подсудности которого она отнесена.
Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из заявления (жалобы) С.., заявитель оспаривает действия экспертов при проведении ими комплексной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной и проведенной по определению Ленинского районного суда г. Ижевска УР в рамках гражданского дела по иску С. к Ш. о признании завещания недействительным, признании ответчика недостойным наследником.
По результатам проведенной экспертизы комиссией экспертов было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ года №№.
Полагая, что результаты экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года №№ являются некомпетентными и необъективными, что заключение оформлено с нарушением норм материального права, что эксперты плохо изучили материалы дела, что к работе комиссии не привлечен врач-офтальмолог, а также ссылаясь на то, что названное экспертное заключение ограничило ее права, свободы и законные интересы, С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска по месту нахождения ГУЗ и СПЭ «РКПБ» МЗ УР с настоящей жалобой.
Право гражданина обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, если нарушены его права и свободы, предусмотрено ст.1 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ч.3 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.6 Закона РФ от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства, предусмотренным главой 25 ГПК РФ.
Указанный порядок не распространяется на обжалование заключения эксперта по существу сделанных экспертом выводов, так как в соответствии со ст.9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - это «процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу». Иными словами, эксперт, проводя судебные экспертизы, выполняет профессиональные обязанности и не осуществляет организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции. При нарушении профессиональных обязанностей в ходе судебной экспертизы эксперт может нести уголовную ответственность лишь за дачу заведомо ложного заключения в порядке, предусмотренном ст.307 УК РФ.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, судья мотивировал свой вывод тем, что заключение эксперта не является ненормативным актом; правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, поэтому не может быть оспорено в рамках самостоятельного гражданского дела.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, полагая их верными, соответствующими нормам материального и процессуального законодательства.
Согласно ст.86 ГПК РФ оно исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами, поэтому и может быть устранено только вследствие отмены основанного на нем судебного акта, а не в рамках самостоятельного гражданского дела.
Следует учитывать, что в силу ч.ч.1, 2 ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, экспертное заключение не обладает признаками ненормативного правового акта, так как не наделяет участников процесса правами и обязанностями. Данное заключение не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения, а носит рекомендательный характер и не является обязательным, поэтому оспаривание его в гражданском процессе посредством предъявления самостоятельного иска неправомерно.
Довод кассатора о нарушении судьей норм процессуального права, а именно, о том, что жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, несостоятелен, поскольку согласно ст.134 ГПК РФ, отказ в принятии заявления (жалобы) производится в виде определения судьи, то есть не в судебном заседании, поскольку на данной стадии заявление не принято судом к своему производству.
Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы в суде кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Головков Л.П.
Судьи: Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>