Судья: Долгополова Ю.В. Дело № 33-1792
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 мая 2011 года гражданское дело по частной жалобе М.М. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Производство по гражданскому делу по иску М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарус» о признании недействительным отчета оценщика, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав объяснения представителя М.М. - Г. (доверенность от 16 января 2009 года сроком на три года), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.М. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарус» (далее по тексту - ООО «Гарус», ответчик) о признании недействительным отчета оценщика, определении рыночной стоимости дебиторской задолженности. Исковые требования мотивировал тем, что вступившими в законную силу судебными постановлениями с ООО «Инвестлизингстрой» в пользу истца взысканы долги в общей сумме 18 652 309,95 руб. Данная дебиторская задолженность определением Арбитражного суда УР включена в реестр требований кредиторов ООО «Инвестлизингстрой», в отношении которого возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), и введена процедура наблюдения. В связи с признанием индивидуального предпринимателя М.М. несостоятельным (банкротом), по инициативе конкурсного управляющего, для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Инвестлизингстрой» перед истцом, был привлечен оценщик ООО «Гарус». По результатам произведенной оценки рыночная стоимость указанной задолженности составила 186 523,10 руб. Истец не согласен с результатами оценки, полагая её недостоверной, не отражающей действительную рыночную стоимость объекта оценки.
Истец М.М., представитель ответчика ООО «Гарус» и представитель третьего лица ООО «Инвестлизингстрой» были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе М.М. просит определение суда отменить. При этом ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального и материального права; в частности, не известил его о судебном заседании и рассмотрел дело в его отсутствие, чем ограничил его право на судебную защиту. Право требования долга с ООО «Инвестлизингстрой» не связано с предпринимательской деятельностью истца, он обратился в суд как физическое лицо, поэтому не может обжаловать отчет оценщика в Арбиражный суд УР.
Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по существу правильного определения суда.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №35-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее по тексту - Закон №135-ФЗ), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно статье 13 Закона №135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно констатировал, что действующее законодательство (ст.ст.11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав тогда, когда создается угроза их нарушения, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно лишь в случае, если данное заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем данное требование может быть заявлено лишь тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, и которое считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считая его основанным на нормах действующего законодательства.
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно, если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
В рассматриваемом случае величина рыночной стоимости объекта оценки определена независимым оценщиком не с целью совершения сделки, не является обязательной для истца, что не оспаривалось его представителем в суде кассационной инстанции, поэтому она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.
При этом судебная коллегия считает, что выводы суда относительно подведомственности заявленного спора Арбитражному суду, подлежат исключению, что не влечет отмены по существу правильного определения.
Ссылка кассатора на то, что он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, является не состоятельной, т.к. опровергается материалами дела. Так, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о том, что судебная повестка на имя М.М. о вызове в судебное заседание, назначенное на 20 апреля 2011 года на 16.00 часов, доставлена 06 апреля 2011 года по адресу, указанному им в исковом заявлении, и вручена под роспись его матери М. (л.д.91).
Согласно ч.2 ст.116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Таким образом, вручение повестки матери истца, находящейся в квартире по адресу, указанному М.М. в иске как место своего жительства, не противоречит процессуальным правовым нормам.
В целом, доводы кассатора основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не являются основанием для отмены судебного постановления и не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии определения о прекращении производства по делу, судом верно применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Головков Л.П.
Судьи: Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>