Судья: Шаповалов В.Н. Дело № 33-1793
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Смирновой Т.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 мая 2011 года гражданское дело по частной жалобе Р.М.П. и С. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Р.М.П., С. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Р.М.Ю., Р.М.П., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Исправить описки в решении суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Р.М.Ю., Р.М.П., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав во всех случаях по тексту решения суда фамилию, имя, отчество ответчика «Р. Марина П.», вместо «Р. Мария П.».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав ответчика Р.М.Ю. и представителя ответчиков Р.М.П., С. - Б. (доверенности, соответственно, №№ года сроком на три года и от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на три года - л.д.291, 292), поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.М.П., С. (далее по тексту - заявители) обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 мая 2010 года, которым частично удовлетворен иск КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Р.М.Ю., Р.М.П. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 30 июня 2010 года указанное решение оставлено без изменения. Заявление мотивировали тем, что первоначально надзорная жалоба была подана ими в установленный законом срок, но возвращена из-за отсутствия гербовой печати на копии решения суда. Надзорная жалоба возвращена по адресу Р.М.П., которая ее не получила, а С. получила письмо из Верховного Суда УР только в конце декабря 2010 года. В связи с новогодними каникулами, вновь направить надзорную жалобу представилось возможным только в первый рабочий день.
В связи с пропуском шестимесячного процессуального срока для подачи надзорной жалобы, Р.М.П. и С. просят восстановить его.
Заявители Р.М.П. и С. были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились. В соответствии с ч.2 ст.112 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие с участием их представителя, который в суде просил заявление удовлетворить.
Ответчик Р.М.Ю. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.
В силу ч.2 ст.112 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Р.М.П. и С. просят определение суда изменить, восстановив пропущенный срок для подачи надзорной жалобы. При этом ссылаются на доводы, аналогичные тем, что изложены в заявлении о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы. Кроме того, ссылаются на обстоятельства, касающиеся существа судебного решения.
Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2010 года решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР частично удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Р.М.Ю., Р.М.П., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Ссуда УР от 30 июня 2010 года данное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Р.М.Ю., Р.М.П.., С. - без удовлетворения, то есть решение суда от 13 мая 2010 года вступило в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы, в т.ч. лицами, участвующими в деле, в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
26 мая 2010 года Р.М.П. и С. обратились в суд с кассационной жалобой на решение суда от 13 мая 2010 года, то есть исчерпали иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 13 мая 2010 года вступило в законную силу 30 июня 2010 года. Следовательно, последний день подачи надзорной жалобы истек спустя 06 месяцев, а именно 30 декабря 2010 года.
Между тем, надзорная жалоба была подана заявителями только 26 января 2011 года.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске Р.М.П. и С. срока на обжалование решения суда от 13 мая 2010 года.
Доводы заявителей о том, что срок на обжалование был пропущен ими по уважительным причинам более чем на полгода при наличии вышеуказанных обстоятельств, не основаны на законе.
Статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Однако доказательств уважительных причин пропуска срока Р.М.П. и С. не представлено.
Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в т.ч. установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Ссылка заявителей на то, что первоначально они обратились в Верховный Суд УР с надзорной жалобой в пределах установленного срока, которая была возвращена им по независящим от заявителей причинам, является несостоятельной. Так, согласно определению судьи Верховного Суда УР от 08 декабря 2010 года, надзорная жалоба от заявителей поступила в Верховный Суд УР только 03 декабря 2010 года, то есть менее чем за месяц до окончания срока на обжалование, и была возвращена заявителям по той причине, что полномочия их представителя, подписавшего надзорную жалобу, в нарушение требований ч.5 ст.378 ГПК РФ, не были удостоверены надлежащим образом (приложены незаверенные копии доверенностей). Кроме того, к надзорной жалобе была приложена копия решения Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 13 мая 2010 года, которая также была оформлена ненадлежащим образом. Данные обстоятельства, по мнению коллегии, не лишали кассаторов возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права в части обжалования судебного постановления в разумный срок, поскольку с момента возвращения надзорной жалобы (08 декабря 2010 года) и до момента обращения в суд с настоящим заявлением (10 марта 2011 года) прошло более трех месяцев.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Р.М.П., С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Головков Л.П.
Судьи: Смирнова Т.В.
Кричкер Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>