Судья Москалев А.В. Дело № 33-1877/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Журавлева Б.Г. на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 10 марта 2011 года, которым иск Журавлева Б.Г. к Администрации муниципального образования «<данные изъяты>», Лебедевой И.В. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлен без удовлетворения.
Взысканы с Журавлева Б.Г. в пользу Лебедевой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения Лебедевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журавлев Б.Г. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о признаний недействительным договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> (далее - жилое помещение, квартира), применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя тем, что сделка не соответствует закону (статья 168 ГК Российской Федерации).
В частности, истец указал следующее.
27 мая 2004 г. между Журавлевым С.Б. (брат истца) и МУ «Городская служба заказчика» заключен договор приватизации квартиры. На момент приватизации истец был зарегистрирован в квартире, в ней не проживал в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. После освобождения в декабре 2009 г. истец узнал, что брат умер 10 июня 2004 г., квартира им приватизирована, в начале июня 2004 г. продана Воробьевой С.Е., которая 23 мая 2005 г. продала квартиру Лебедевой И.В.
При подаче заявления на приватизацию квартиры было представлено заявление истца от 24 мая 2004 г. об отказе от участия в приватизации квартиры, удостоверенное начальником учреждения ЯЧ 91/5 УИН МЮ РФ по УР Ветошкиным А.А. Данное заявление истец не подписывал, Ветошкин А.А. начальником указанного учреждения не являлся.
Поскольку истец не давал согласие на приватизацию квартиры, сделка ничтожна.
Истец в суде иск поддержал, просил его удовлетворить. Представитель ответчика - Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» - Вихарева И.А. в судебном заседании иск не признала. Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Лебедева И.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Воробьева С.Е.
Ответчик Лебедева И.В. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.
Третье лицо Воробьева С.Е., извещенная о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так суд при постановлении решения правильно указал, что Журавлев Б.Г. и Журавлев С.Б. на условиях договора социального найма владели и пользовались квартирой по адресу: <адрес>, были зарегистрированы в ней по месту жительства. В связи с осуждением к мере наказания в виде лишения свободы 13 апреля 2004 г. Журавлев Б.Г. снят с регистрационного учета по месту жительства.
21 мая 2004 г. Журавлев С.Б. обратился в МУ «Городская служба заказчика» с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. В учреждение также было представлено заявление от 24 мая 2004 г., выполненное от имени истца, об отказе от приватизации в пользу Журавлева С.Б. Подпись истца в заявлении 24 мая 2004 г. удостоверена начальником учреждения ЯЧ 91/5 УИН МЮ РФ по УР Ветошкиным А.А. На момент удостоверения подписи в заявлении Ветошкин А.А. начальником колонии не являлся, так как с 23 марта 2004 г. был уволен из уголовно-исполнительной системы.
На основании договора № 5320 от 27 мая 2004 г. (далее - договор приватизации) квартира в порядке приватизации передана в собственность Журавлева С.Б. По договору купли-продажи от 18 июня 2004 г. Журавлев С.Б. продал квартиру Воробьевой С.Е., которая впоследствии продала ее Лебедевой И.В. (договор купли-продажи от 23 мая 2005 г.).
Договоры купли-продажи квартиры, переход права собственности на квартиру от муниципального образования к Журавлеву С.Б., от Журавлева С.Б. к Воробьевой С.Е. и от Воробьевой С.Е. к Лебедевой И.В. зарегистрированы в установленном законом порядке.
24 ноября 2009 г. истец освободился из мест лишения свободы.
На момент рассмотрения спора собственником квартиры является Лебедева И.В., которая проживает в ней вместе с двумя несовершеннолетними детьми.
Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.
В силу статьи 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствии нарушений.
Согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
Предъявляя иск о признании договора приватизации квартиры ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки (приведении сторон в первоначальное положение), истец исходит из следующего. На момент заключения договора приватизации жилого помещения он имел право владения и пользования им на условиях договора социального найма, то есть был наделен правом на участие в приватизации жилья. В нарушение требований Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (статья 2) на приватизацию квартиры не было получено его согласие, а представленное заявление от 24 мая 2004 г. об отказе от приватизации жилого помещения он не подписывал, выполненная от его имени подпись в заявлении является поддельной.
Таким образом, истцом предъявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Возражая против иска, стороной ответчика сделано заявление о применении срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявление о применении срока исковой давности сделано до вынесения судом решения, поэтому обстоятельства, касающиеся пропуска срока исковой давности, уважительности причин пропуска, оснований для его восстановления, приостановления, перерыва, были определены судом как имеющие значение для дела.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение договора приватизации, оспариваемого истцом, началось 1 июня 2004 г., то есть со дня регистрации права собственности Журавлева С.Б. на квартиру.
Настоящее исковое заявление подано в суд 25 января 2011 г., по истечении трех лет. Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Оснований для его восстановления (статья 205 ГК Российской Федерации), перерыва (статья 203 ГК Российской Федерации), приостановления (статья 202 ГК Российской Федерации) не имеется. Доказательства наличия предусмотренных законом оснований для восстановления, перерыва, приостановления срока исковой данности, несмотря на возложение судом на истца обязанности доказать эти обстоятельства, суду не представлены.
В соответствии со статьей 205 ГК Российской Федерации причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Согласно справке от 24 ноября 2009 г. № 059254 истец освободился из мест лишения свободы 24 ноября 2009 г. Данное обстоятельство истец подтвердил в ходе рассмотрения дела. В судебном заседании истец также пояснил, что о приватизации квартиры, проживании в квартире Лебедевой И.В., которая пояснила, что является добросовестным приобретателем квартиры, он узнал спустя неделю после освобождения из мест лишения свободы.
Таким образом, данные обстоятельства стали известны истцу в декабре 2009 г., а иск подан в суд в январе 2011 г., то есть спустя год.
С учетом изложенного утверждение истца о том, что о приватизации квартиры он узнал после освобождения из мест лишения свободы, не может служить уважительной причиной пропуска срока исковой давности и, как следствие этого, основанием для его восстановления.
Поскольку истечение срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Отказывая в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, суд дал правильную оценку способу защиты, который избран истцом для защиты нарушенного права.
Судом установлено, что после передачи квартиры в порядке приватизации в собственность Журавлева С.Б. в отношении нее были совершены две сделки купли- продажи: 18 июня 2004 г. Журавлев С.Б. продал квартиру Воробьевой С.Е., а 23 мая 2005 г. Воробьева С.Е. продала квартиру Лебедевой И.В.
Возражая против иска, Лебедева И.В. утверждала, что является добросовестным приобретателем квартиры, с Воробьевой С.Е. не была знакома, о продаже квартиры узнала из газетного объявления, о судьбе Журавлевых ей ничего не было известно.
Оценка таким доводам ответчика произведена судом с учетом выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой P.M. и Ширяева В.М.» (далее - постановление от 21 апреля 2003 г. № 6-П) конституционно-правового смысла положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, статьи 168 ГК Российской Федерации и данного в нем истолкования норм статьи 302 ГК Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 3.1 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
В силу статьи 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК Российской Федерации, принадлежат также и законному (титульному) владельцу имущества.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" установлено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснений правомочий продавца на отчуждение имущества.
Добросовестным считается приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).
Из материалов дела следует, что Лебедева И.В., заключая договор купли- продажи квартиры, проявила ту степень заботливости, предусмотрительности, осторожности, какая от нее требовалась с учетом ее осведомленности о происхождении вещи.
На момент заключения указанного договора собственником квартиры являлась Воробьева С.Е. Право собственности Воробьевой С.Е. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. По месту жительства в квартире была зарегистрирована только Воробьева С.Е. Предыдущий собственник квартиры - Журавлев С.Б., а также истец, в 2004 г. были сняты с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире.
В связи с этим у Лебедевой И.В. отсутствовали достоверные сведения о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, она не могла знать, что подпись истца в заявлении об отказе от приватизации подделана. Вследствие этого в рассматриваемом случае Лебедева И.В. является добросовестным приобретателем.
С учетом изложенных обстоятельств, пункта 4 постановления от 21 апреля 2003 г. № 6-П, согласно которому данная Конституционным Судом Российской Федерации оценка проверяемой правовой нормы, а также выявленный им конституционно-правовой смысл правовой нормы являются обязательными как для законодателя, так и для правоприменителя и не могут быть отвергнуты или преодолены в законодательной или правоприменительной практике, суд приходит к выводу о том, что способ защиты гражданских прав, избранный истцом, не основан на законе, применен без учета характера и последствий соответствующего правонарушения.
Таким образом, исходя из приведенных истцом предмета и основания иска, требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда.
В жалобе указывается на то, что суд не предоставил возможности и времени обосновать уважительность пропуска срока исковой давности. Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что такую возможность истец имел, никаких доводов не привел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: