Судья Юдина Е.В. Дело № 33-1901/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 июня 2011 года дело по частной жалобе ООО «<данные изъяты>» на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республике от 27 апреля 2011 года, которым исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Чепуркову А.Н., Ижнину А.Н., ООО «<данные изъяты>» о взыскании основного долга, процентов возвращено истцу, разъяснено право обращения для разрешения данного спора в суд по месту нахождения ответчиков - в компетентный суд города <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения представителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец - ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно основного долга в размере 2 538 549 руб. 80 коп. и процентов в размере 76 782 руб. 43 коп за период с 1 марта 2011 г. по 15 апреля 2011 г. по договорам поручения №292 и №293 от 24.02.2011 г. за возникшие в период с июля-августа 2010 г. денежные обязательства ООО «<данные изъяты>» на сумму 2 538 549 руб. 80 коп., в том числе НДС в связи с неоплатой полученной продукции гражданского назначения.
Суд постановил по делу вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя, доводы жалобы поддержавшего, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Так, суд правильно указал на то, что положения ст. 32 ГПК РФ устанавливают возможность сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из материалов дела, сторонами определена договорная подсудность только с физическими лицами-поручителями, согласно которой стороны договорились о разрешении возникших споров по месту нахождении кредитора. Тем не менее по основному договору, в обеспечение которого заключены договоры поручения, договоренность о подсудности с юридическим лицом не была определена.
Поэтому такой иск следует рассматривать в соответствии с общими правилами территориальной подсудности.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как вытекает из содержания искового заявления, ответчик Чепурков А.Н. проживает по адресу: <адрес> ответчик Ижнин А.Н. проживает по адресу: <адрес>, ответчик - ООО «<данные изъяты>» находится по адресу: <адрес>.
Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене определения суда. Указание в жалобе на то, что основной договор суду не предоставлялся, основанием к отмене определения также не является, поскольку установлено, что договоренность о подсудности по основному договору не определена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: