Судья Фаррухшина Г.Р. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Берша С.И.,
судей Анисимовой В.И. и Полушкина А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности Камаловой Зульфии Гафиятовны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 февраля 2011 года, которым
исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав оставлен без удовлетворения.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя истца Камаловой З.Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Созоновой Е.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в г. Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее Управление) о восстановлении пенсионных прав. Свои требования истец мотивирует тем, что решением ответчика от 22.04.2010г. № 180/01-15 ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с отсутствием требуемого специального трудового стажа. Истец полагает, что ответчик необоснованно исключил из подсчета стажа периоды его работы с 16.03.1977г. по 24.11.1992г. (15 лет 8 месяцев 9 дней) в качестве каменщика в бригаде каменщиков. Истец просит признать незаконным решение ответчика от 22.04.2010г., обязать ответчика назначить досрочно трудовую пенсию по старости бессрочно как лицу, не менее 12 лет 6 месяцев проработавшему с тяжелыми условиями труда, имеющего страховой стаж не менее 25 лет, с момента возникновения права; взыскать с ответчика судебные расходы.
Кроме того ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению о восстановлении пенсионных прав. В обоснование иска указал, что решение ответчика от 22.04.2010г. № 180/01-15 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконно, поскольку требуемый законом стаж в размере 12 лет 6 месяцев на момент обращения за назначением пенсии у него был выработан. Полагал подлежащими включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, следующие периоды:
с 16.03.1977 г. по 15.11.1978 г. (1 год 8 месяцев) в должности каменщика, работающего в бригаде каменщиков,
с 1.12.1978 г. по 1.12.1982 г. (4 года 1 день) в должности каменщика, работающего в бригаде каменщиков,
-с 01.01.1983 г. по 31.08.1984 г. (1 год 8 месяцев)
-с 01.10.1984 г. по 31.01.1985 г. (4 месяца)
-с 01.03.1985 г. по 31.01.1987 г. (1 год 11 месяцев),
с 01.05.1987 г. по 31.03.1989 г. (1 год 11 месяцев),
с 01.05.1989 г. по 30.06.1989 г. (2 месяца),
с 01.09.1989 г. по 30.09.1989 г. (1 месяц),
-с 01.11.1989 г. по 30.11.1989 г. (1 месяц),
-с 01.01.1990 г. по 31.12.1990 г. (1 год),
-с 01.02.1991 г. по 31.07.1991 г. (6 месяцев),
-с 01.09.1991 г. по 24.11.1992 г. (1 год 2 месяца 24 дня).
Истец просит признать решение ответчика № 180/01-15 от 22 апреля 2010 года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии истцу незаконным; обязать назначить досрочно истцу трудовую пенсию по старости бессрочно с момента возникновения права; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10.02.2011 г. гражданские дела по искам Рябчикова И.Г. к Управлению о восстановлении пенсионных прав объединены в одно производство.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Камалова З.Г. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Созонова Е.Г. исковые требования не признала.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица - ФГУП СМУ №806 при федеральном агентстве специального строительства в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что представленным сторонами доказательствам судом дана неверная оценка, полагает доказанным факт работы истца в должности, поименованной Списком № 2 в указанные периоды.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматрива ет.
Решение является законным. Судом правильно установ лены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая оценка.
Условиями для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» является достижение мужчинами возраста 55 лет, наличие стажа на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и страхового стажа не менее 25 лет.
Как усматривается из материалов дела, решением Управления в льготный стаж для назначения пенсии не включен период работы истца 16.03.1977г. по 24.11.1992г. в качестве плотника войсковой части №28643.
Истец указывал, что в спорные периоды выполнял работу каменщика в бригаде каменщиков.
Согласно Разделу XXVII, поз.2290000а-12680 Списка № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением СМ РСФСР от 26.01.1991г. № 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.
В соответствии с п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При разрешении спора суд правильно определил в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию, факт постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня на работах с вредными условиями труда, а именно как каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.
Как следует из вышеприведенного Списка № 2, льготный характер работы связан законодателем с характером работы каменщика в бригаде (звене) каменщиков. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств работы истца как каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад в режиме полной занятости, им не представлено.
Указанный вывод суда основан на анализе и оценке совокупности представленных доказательств. Так, из записей в трудовой книжке усматривается работа истца плотником в в/ч 28643, по указанной профессии присваивались истцу разряды. И только с 25.11.1992г. истец переведен каменщиком 4 разряда. Не усматривается из трудовой книжки и сведений о его работе в спорные периоды в составе специализированных или комплексных бригад каменщиков, тогда как на основании п. 2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. № 162 (отмененной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003г. №69), такая запись должна была быть произведена.
Иными письменными доказательствами также с бесспорностью не подтверждается факт неправильного наименования работодателем профессии истца «плотник» и работы истца в качестве «каменщика». Так, в лицевой карточке истца, в лицевых счетах должность истца именовалась как плотник. В соответствии с исследованными судом приказами работодателя истец именовался и как плотник и как каменщик.
Из лицевой карточки усматривается также работа истца в бригаде ФИО13 Войсковой частью № 28643 данному работнику выдана справка №42/39 о его работе каменщиком в специализированной бригаде (том 1 л.д. 226). Вместе с тем, указанные сведения о том, что бригада ФИО14. являлась специализированной (т.е. бригадой, состоящей только из каменщиков) не соответствуют тексту приказов начальника войсковой части № 28643: - от 16.11.1978г. №139 (148), - от 15.01.1980г. №4 согласно которым плотник ФИО15. переводится из бригады ФИО12 в распоряжение иных лиц (том 2 л.д. 16,17), то есть в данной бригаде имелись и иные профессии, в частности плотников. Сама по себе работа в качестве плотника в комплексной бригаде право на досрочное назначение пенсии не дает.
То обстоятельство, что бригадиру ФИО11 досрочно назначена пенсия в связи с тяжелыми условиями труда, не дает оснований для вывода о работе истца с тяжелыми условиями труда. Кроме того, Список № 2 устанавливает льготный характер работы и в комплексных бригадах, но только в должности каменщика. В настоящем случае работа истца в указанной должности с безусловностью не доказана.
Таким образом, льготный характер спорных периодов работы письменными доказательствами не подтвержден, из представленных доказательств не усматривается работа истца как каменщика.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в решении суда со ссылкой на примененные нормы материального права. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, отличную от данной судом. Оснований для такой переоценки у коллегии не имеется. При разрешении дела судом не допущено предусмотренных ст.362 ГПК РФ нарушений, влекущих отмену судебного решения. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 в лице представителя по доверенности Камаловой Зульфии Гафиятовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Берш С.И.
Судьи: Анисимова В.И.
Полушкин А.В.