Судья Христолюбов Ю.Л. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Коробейниковой Л.Н. и Шаровой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 01 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2011 года, которым
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, СНТ «Раздолье» о взыскании убытков, о возложении обязанности переноса межи, о возложении обязанности переноса строении, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возложении обязанности не использовать проезд шесть метров перед ее участком в качестве разворотной площадки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов оставлен без удовлетворения.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО12, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2 и председателя СНТ «Раздолье» ФИО3, полагавших жалобу необоснованной,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Раздолье», ФИО2 Харрису, ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, переносе построек и забора, возведенных на ее земельном участке, обязании ФИО3 предоставить ей в собственность в порядке приватизации 39 кв.м. земли.
В обоснование иска указывает, что в 1999г. она приобрела в СНТ «Раздолье» земельный участок размеров 600 кв.м., который в 2002г. был увеличен на 143 кв.м., о чем свидетельствует отметка в членской книжке садовода. ФИО2 возвели постройки на своем земельном участке с нарушением Устава товарищества и СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан», а именно построили вплотную к ее участку гараж 4х6 по длине ее дома, гаражные ворота высотой 3 м, дощатый пристрой к гаражу длиной 3-4 м, туалет с выхлопной трубой в сторону ее участка. Эти сооружения ответчика затеняют ее участок с западной стороны на 18 м от длины границы 24 м, постройки возведены без соблюдения отступа от межи 4 м. С участка истицы проведен в баню ответчика водопровод, что создает ей неудобства. Кроме того, полагает, что владельцы участка № 368в незаконно захватили часть ее земельного участка площадью 27,6 кв.м. Ответчик ФИО3- председатель СНТ «Раздолье», в ходе совершения действий по приватизации земельного участка истицы в 2005г. оформила на имя истицы земельный участок меньшей площади (вместо 743 кв.м. - 704 кв.м.), о чем истца узнала в 2007г. при получении кадастрового паспорта. Все это время истица безосновательно ежегодно переплачивала за 39 кв.м. земельного участка, а также за площадь 27,6 кв.м., захваченную соседом самовольно, чем ей причинены убытки. Убытки причинены ей также в результате уничтожения ФИО2 ее саженцев. Истица просит взыскать с ответчиков образовавшиеся убытки, причиненные уничтожением саженцев, а также убытки, причиненные ей в результате переплаты за аренду земли, которой она фактически не пользовалась (27,6 кв.м. и 39 кв.м.) с 2002г. по 2007г., расходы по оплате услуг специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация». Кроме того, истец просит обязать ответчика ФИО3 предоставить ей в собственность в порядке приватизации 39 кв.м. земли, которые были переданы ей в аренду в 2002г., обязать ФИО5 восстановить межу в соответствии с кадастровым планом ее земельного участка, передвинуть забор с ее земельного участка на свой с соблюдением норм застройки, перенести гараж, дощатый пристрой к гаражу, туалет на 4 м от межи, убрать водопровод с ее участка. Просит также обязать ФИО5 не использовать проезд (шириной 6 метров) перед ее участком в качестве разворотной площадки в соответствии с п. 5.8 СНиП 30-02-97. Действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она просит взыскать с ответчиков.
Судом с согласия истицы заменен ненадлежащий ответчик ФИО5 на надлежащего - ФИО2
В ходе рассмотрения дела истица заявленные требования неоднократно уточняла. В окончательном варианте изложила их в следующей редакции. Просила: 1. Устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящемся по адресу: УР <адрес>, СНТ «Раздолье», участок №, обязав ответчицу ФИО2: восстановить границу земельного участка с соблюдением длины границ с двух сторон участка истицы в соответствии с кадастровым паспортом участка, по поворотным точкам 1487-1495, передвинуть забор с участка истицы на свой участок с соблюдением норм застройки межи 20 см, перенести гараж, дощатый пристрой к гаражу, туалет с выхлопной трубой на один метр от межи, убрать водопровод с с принадлежащего истице участка.
2. Взыскать с ФИО2 причиненный ей ущерб в размере 2973 руб.
3. Взыскать с СНТ «Раздолье» в ее пользу причиненный ей материальный ущерб в сумме 655 руб.
4. Обязать СНТ «Раздолье» передать ей в собственность в порядке приватизации земельный участок площадью 39 кв.м., переданный ей в аренду.
3. Взыскать с ответчиков в ее пользу, в равных долях, компенсацию причиненного ей морального и материального вреда в размере 60000 руб. по 20000 руб. с каждого.
В обоснование уточненных исковых требований указала, что является собственником земельного участка № в СНТ «Раздолье», который поставлен на кадастровый учет, проведено его межевание. Собственник смежного земельного участка № ФИО2 самовольно изменила смежную границу земельного участка по точкам 1487-1495, в результате чего площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась с 704 кв.м. на 27.6 кв.м. и составляет 676,4 кв.м., что подтверждается актом №1180 ФГУ «Ростехинвентаризация» от 09.07.2008г., планом-схемой СНТ «Раздолье» за декабрь 2008г. и от 28.07.2009г. Председатель СНТ «Раздолье» ФИО15. делая замер границы по точкам 1495-1502, умышлено сдвинула точку 1502 на соседний участок №305, установив железный штырь, выдернув его из угла ее участка. В дальнейшем увеличила свои требования о компенсации морального вреда до 70000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФГУ «Земельная кадастровая палата», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, МУП «Завьяловский ГИЦ», Администрация МО «Завьяловский район», ФИО6
ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным исковым требованием о компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что в ходе судебных заседаний ФИО1 вела себя оскорбительно по отношению к ней, бесконечно изменяет основания своих исковых требований, чем затягивает рассмотрение дела по существу. В результате безосновательных притязаний ФИО1 ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в головных и сердечных болях, повышении артериального давления, в связи с чем вынуждена неоднократно выходить на больничный. ФИО1 ввела в заблуждение ее соседей, в связи с чем отношения с ними ухудшились. Моральный вред оценивает в 70000 руб.
В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что ее земельный участок прошел процедуру межевания, границы его определены и согласованы, участок состоит на кадастровом учете. ФИО2 захватила часть е участка, на 2 м. - точка 1495 и на 0,2 м точка 1487. Водопровод в настоящее время ФИО2 с ее участка демонтирован. О том, где должна проходить граница по правоустанавливающим документам она узнала только в 2008г. после получения кадастрового паспорта земельного участка. Ее земельный участок уменьшился до 704 кв.м. после проведенного в 2003г. межевания. Полагает, что срок исковой давности к ее требованиям применению не подлежит. Не согласна с заключением экспертизы. Встречные исковые требования не признала.
ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что ФИО1 самостоятельно вырыла межу между их участками, определив границу между участками, которая и существует по настоящее время. Эту межу ФИО2 никуда не переносили. От этой межи в 2004г. они с мужем отступили 5 м. и возвели садовый дом, затем, отступив от межи 1,6 м, возвели другие хозяйственные постройки. Возражений при строительстве от истицы не поступало. Не согласна с требованиями о возмещении ущерба, пояснила, что саженцы истицы ею и ее семьей не уничтожались, истицей не доказан факт того, что саженцы были посажены. Заявила о применении срока исковой давности к требованиям о переносе строений.
Ответчик ФИО3, действуя от своего имени, а также как представитель СНТ «Раздолье» исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что измерение границ земельного участка истицы произведено в соответствии с картами (планами) границ земельных участков, высказывания истицы о ее обмане и оскорблениях со стороны ФИО3 являются голословными, надуманными, не соответствуют действительности. У нее, как у председателя СНТ нет полномочий по осуществлению доприватизации земельных участков. Причинение морального вреда истицей не обосновано.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГУ «Земельно-кадастровая палата» по УР, в порядке ст. 167 ГПК РФ. В представленных письменных пояснениях на исковое заявление ФИО1 пояснил, что спорные земельные участки состоят на кадастровом учете, площадь и границы участков соответствуют материалам межевания, границы земельных участков не пересекаются.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по УР, МУП «Завьяловский геоинформационный центр», Администрация МО «Завьяловский район», ФИО6 в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствии, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценкой представленных доказательств.Указывает, что суд основал свои выводы на доказательствах стороны ответчика, которые являются подложными и не соответствуют кадастровым паспортам ФИО2 и ФИО1 Оспаривает выводы суда относительно отсутствия захвата со стороны ФИО2 земельного участка истицы, а также о соответствии расстояний от построек до границы участка истицы. В 2003г. после межевания участок ФИО2 увеличился на 190 кв.м., граница вдоль красной линии (дороги) на 7,9 м и должна составлять 41,2 м, длина ее границы в размере 45,97м. сложилась незаконно. Выражает несогласие с заключением эксперта.
В возражениях на кассационную жалобу председатель СНТ «Раздолье» ФИО3 указывает на необоснованность ее доводов.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, находит в целом решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО1 с декабря 1999г. является членом СНТ «Раздолье». Первоначально ей был предоставлен в пользование земельный участок № площадью 600 кв.м.
ФИО2 является членом СНТ «Раздолье» с 1999г., ей был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м.
Из генерального плана от 22.04.1997г. усматривается, что земельные участки истицы и ответчицы не имели общую границу, так как между участками имелся противопожарный разрыв шириной 3 м.
В 2002г. земельный участок противопожарного разрыва был передан в пользование ФИО1 В членской книжке площадь ее земельного участка указана равной «7,46 кв.м.», а затем исправлена на «703,64», что подтверждается экспертным заключением (т.1 л.д. 283).
Постановлением и.о. Главы Администрации МО «Завьяловский район» от 23.10.2006г. ФИО1 предоставлен земельный участок №в, площадью 704 кв.м., с кадастровым номером № для садоводства в собственность бесплатно. 13.04.2007г. зарегистрировано право собственности истицы на указанный земельный участок.
Земельный участок истицы состоит на кадастровом учете, площадь и местоположение участка соответствуют материалам межевания, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 11 июня 2008 года (т.1 л.д. 7).
В соответствии с Актом №1180 (восстановления, определением местоположения установленных) границ земельного участка от 09.07.2008г. (т.1 л.д. 9), составленного по заявлению истицы специалистом ФГУП Ростехинвентаризация по УР выполнены работы по определению местоположения установленных границ земельного участка, которые закреплены на местности металлическими штырями. Из плана земельного участка №370в усматривается, что этот участок имеет общую границу с участком №368, принадлежащий ответчице. По факту установлено, что площадь земельного участка №370в составляет 674,4 кв.м.
Согласно карте (плану) границ, составленном 24.09.2004г. Кашиной Н.Р., площадь земельного участка № 370в составляет 703, 64 кв.м. Длина линий:1495-1502 - 34,89м; 1502-1490 - 17,13 м, 1490-1488 -20 м; 1488-1487 - 14,2 м; 1487 -1495 - 24,01 м;
В карте (плане) границ земельного участка СНТ «Раздолье», составленном Кашиной Н.Р., указано, что площадь участка №368в составляет 1190,72 кв.м. Длина линий: 1494-1495 - 45,97 м; 1495-1487 - 20 м; 1487-1485 - 5,80 м; 1485-1483 - 20 м; 1483-1481 - 20 м; 1481-1494 - 28 м.
В карте (плане) границ от 01.10.2007 года, а также в карте (плане) границ от 02.07.2008г., площадь участка №370в, принадлежащего ФИО1, указана в размере 704 кв.м. Длина линий:1495-1502 - 34,89 м.; 1502-1490 - 17,14 м., 1490-1488-20 м.; 1488-1487- 14,2 м.; 1487-1495-24,00 кв.м.
В соответствии с актом № 1180 от 9.07.2008 г. (восстановления, определения местоположения установленных) границ земельного участка от 09.07.2008г. специалистом филиала ФГУП Ростехинвентаризация по УР Корепановым А.П. в присутствии Бухариной Г.С. выполнены работы по определению местоположения установленных границ земельного участка №370в. Установлено, что границы участка проходят по линиям 1495-1502-1490-1488-1487-1495, закрепленным металлическими штырями. Соседними землепользователями являются 1490-1488 - земельный участок 303: 1488-1987 - земельный участок 301, 1487-1495 земельный участок 368, 1495-1502 - земли общего пользования; 1502-1490 - земельный участок №305. Границы земельного участка согласованы с председателем СНТ «Раздолье» ФИО3
В плане земельного участка (не предназначенном для проведения измерений) начальником территориального (межрайонного) отдела № Управления Роснедвижимости по УР ФИО9 сделана запись о том, что фактически на 09.07.2008 г. земельный участок № 370в составляет 676,4 кв.м.
12.11.2008 г. местоположение границ земельного участка №370в ФИО1 согласовано со смежными землепользователями, что подтверждается Актом согласования. В схеме границ земельного участка, прилагаемом к акту, размер линии от точки 1495 до точки 1485 указан также в размере 24,01 м.
Главным бухгалтером СНТ «Раздолье» выдана справка о том, что участок № 370-в выданный ФИО1 в 1999 г. оплачивался из расчета 600 кв.м. до 2003 года. После замера земель согласно договору № 520 от 10.07.2003 года МУП «Завьяловский геоинформационный центр» составил 703,64 кв.м., с этого времени оплата производилась согласно замерам.
Принимая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что достаточных доказательств уменьшения площади земельного участка №370в за счет увеличения участка №368в, принадлежащего ФИО2, истицей не представлено. Смещение границ и изменение площади земельного участка истицы произошло не по вине ФИО2 С этими выводами суда судебная коллегия соглашается в полном объеме. Выводу суда соответствуют исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам.
Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы (т.2 л.д. 92) изменение фактических границ земельного участка № 370в в СНТ «Раздолье» после возведения забора соседями участка № 368в в виду отсутствия объективных данных о ранее существовавших фактических границах однозначно определить невозможно. Изменения земельного участка и его площади по отношению к размерам указанных в кадастровой выписке составили (длина линий, м), северная граница: фактические размеры - 33,69; данные из кадастра - 34,89м, разница (фактическая - кадастровая) - -1,2 м;
граница с участком 305: фактические размеры 17,30м; данные из кадастра 17,14; разница (факт.- кадастровая) - 0,16м;
граница с участком 303: фактические размеры 19.97м., данные из кадастра - 20,00м; разница (факт. - кадастровая) - - 0,03м.;
граница с участком 301: фактические размеры 14,00м.; данные из кадастра 14,20; разница (факт. - кадастровая) - -0,20м,
граница с участком №368в: фактическая 24,06м, данные из кадастра - 24,00м; разница (факт.- кадастровая) - +0,06м;
площадь участка, кв.м - 694, по данным кадастра 694кв.м.; разница (фактическая - кадастровая) - -10 кв.м.
Экспертом сделано примечание о том, что в соответствии с Инструкцией по межеванию земель допустимая погрешность определения длин линий составляет 0,4 м., площади участка - 18 кв.м. Изменение сведений о границах земельного, внесенных в государственный кадастр недвижимости после возведения забора ответчиками не последовало, в связи с этим, противоречия в документах могут быть обусловлены несколькими факторами:
- изменением местоположения границ за периоды времени между датами составления указанных документов и датой проведения экспертизы;
- использованием разными исполнителями различных исходных пунктов в опорной межевой сети и методов определения координат точек съемочного обоснования;
- применением специалистами разных геодезических методов определения координат точек;
- погрешностью в самих натурных измерениях (непосредственно на местности), в том числе по причине погодных условий и (или) наличия снежного покрова.
Площади спорных и смежных с ними земельных участков на дату исследования 10.11.2010 года составляли: 368 «в» - 1244; 370 «в» - 694; в» - 295; 303 - 618; 301- 609; 299 - 625; 297 - 588; 366 - 649.
Поскольку выявлены очевидные ошибки в определении местоположения границ спорных земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, однозначно выявить «наложение» границ земельного участка невозможно.
При возведении забора и гаража на земельном участке № 368в нарушений каких-либо специальных правил, методик и норм в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства и строительства не допущено.
При проведении межевания спорных земельных участков затронуты интересы всех смежных землепользователей (собственников), а именно: местоположение границ земельных участков определено неверно, при этом участки по материалам межевания смещены и накладываются на все смежные земельные участки. Эксперт полагал в сложившейся ситуации необходимым признать кадастровую ошибку, допущенную при межевании спорных и смежных с ним земельных участков, и внести в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении земельных участков.
Показаниями свидетелей ФИО10 (т.1 л.д. 204), 241подтверждено, что фактически существующие границы земельных участков № 370в и № 368в сложились давно. Истицей по меже была выкопана канава, по которой ответчиками поставлен существующий забор.
Бесспорных доказательств, подтверждающих изменение площади земельного участка истицы по вине ответчиков, суду не представлено.
Решение суда об отказе в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного повреждением саженцев, является законным. Истицей не представлено ни одного доказательства, подтверждающего причинение ущерба действиями ответчиков.
Основания для возмещения истице морального вреда, предусмотренные ст. 151, 1100 ГК РФ, отсутствуют.
В связи с отсутствием вины ответчиков, отсутствуют основания для взыскания убытков, причиненных истицей уплатой членских взносов за 704 кв.м., поскольку эта площадь земельного участка, принадлежащего истице указана в правоустанавливающих документах, в т.ч. и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности. (т.1 л.д. 24). Несоответствие площади земельного участка по правоустанавливающему документу фактически занимаемой установлено только решением суда.
В то же время, выводы суда об отсутствии оснований для возмещения убытков, причиненных необоснованной уплатой членских взносов за большую площадь земельного участка указанного в правоустанавливающих документах, являются необоснованными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам. Как усматривается из показания свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 204), являвшейся бухгалтером СНТ «Раздолье», истица до 2003 года платила взносы из учета площади земельного участка размером 600 кв.м. После проведения замеров и установления фактически занимаемой площади земельного участка истица уплачивала взносы из расчета 743 кв.м., т.е. за большую площадь земельного участка, чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права. Это обстоятельство не отрицала в кассационной инстанции представитель СНТ «Раздолье» ФИО3 Разница в уплате за 39 кв.м. должна быть установлена судом и определен размер излишне уплаченных взносов.
Довод о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении повторной экспертизы судебная коллегия не принимает во внимание. Поскольку оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренной ст. 87 ГПК РФ отсутствовали.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2011г. оставить по существу без изменения, отменив решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Раздолье» о взыскании излишне уплаченных членских взносов и направив дело в этой части на новое рассмотрение.
Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Председательствующий: Анисимова В.И.
Судьи: Коробейникова Л.Н.
Шарова Т.В.