Судья Горбушин Б.Н. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Муда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Коробейниковой Л.Н. и Шаровой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2011 года, которым
в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Малопургинском районе Удмуртской Республики об отмене решения от 10 июня 2010г. №22 и назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью в образовательных учреждениях для детей отказано.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения ФИО1 и ее представителя Меркушевой Н.В., поддержавших доводы жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ФИО11 обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в Малопургинском районе Удмуртской Республики (далее Управление) о восстановлении пенсионных прав. Свои требования истец мотивирует тем, что 06 апреля 2010 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность. Решением № 22 от 10 июня 2010 г. ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, ввиду исключения из подсчета стажа периодов работы: - секретарем комитета комсомола колхоза им Кирова Малопургинского района с 02 ноября 1982г. по 15 сентября 1983г. (10 мес. 14 дней), - с 3 июня 2002 г. по 6 апреля 2010 г. - период работы воспитателем приюта (7 лет 10 мес. 03 дня). Истица просит отменить решение ответчика; обязать его пересмотреть заявление о назначении досрочной пенсии; признать, что выполняемая ею работа секретарем комитета комсомола колхоза и воспитателем детского дома подлежит включению в педагогический стаж для назначения досрочной пенсии; признать, что работа воспитателем детского дома тождественна работе, выполняемой воспитателем социального приюта.
В судебном заседании истица, ее представитель Меркушева Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика по доверенности Качёлкина Н.И. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица «Комплексный центр социального обслуживания населения МО «Малопургинский район» ФИО5 с иском не согласилась.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица - Министерства социальной защиты населения УР, в порядке ст. 167 ГПК РФ. В представленных письменных пояснениях на иск представитель третьего лица исковые требования поддержал.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неверную оценку представленных доказательств. Полагает доказанным обстоятельства тождественности выполняемых истицей обязанностей в должности воспитателя «Комплексного центра социального обслуживания населения» работе воспитателя в учреждениях Социального приюта для детей и подростков.
Судебная коллегия, дав оценку доводам кассационных жалоб, возражений на жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, в период с 03 июня 2002г. по 06 апреля 2010г. истица работала воспитателем в Сосновском детском приюте Малопургинского Центра социального обслуживания населения (далее ЦСО), а затем после переименования ЦСО приказом ОСЗН от 25 ноября 2003г. - в Муниципальное учреждение Социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения» МО «Малопургинский район» УР (далее МУ СО «КЦСОН»).
Указанный период работы как в ЦСО, так и в МУ СО «КЦСОН» ответчиком исключен из подсчета стажа, ввиду несоответствия наименования учреждения Спискам № 781 от 29.10.2002г., а также по причине отсутствия наименования такого структурного подразделения как детский приют в перечне структурных подразделений, установленных п. 13 Правил № 781 от 29.10.2002г.
Свои исковые требования о включении спорного периода в стаж осуществления педагогической деятельности истица обосновывала тем, что весь спорный период, работая воспитателем в детском приюте, являвшемся структурным подразделением ЦСО (МУ «КЦСОН») она осуществляла педагогическую деятельность, в связи с чем, просила установить тождественность выполняемых ею функций работе воспитателя социального приюта для детей и подростков, данные должность и учреждение поименованы Списком № 781 от 29.10.2002г.
Разрешая спор, суд указал, что период работы истицы в детском приюте МУ «КЦСОН» включению в стаж не подлежит, ввиду отсутствия в данном случае тождественности работ. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на обоснованной оценке представленных доказательств, нормы материального права применены судом правильно.
В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004г. №197-О, Определении Конституционного Суда РФ от 04 марта 2004г. № 81-О возможно установление тождественности должностей и учреждений, с учетом работы в которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, и которые предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, и аналогичных должностей и учреждений (организаций), имевших ранее иные наименования, а также тождественности выполняемой педагогической работы.
Аналогичная правовая позиция изложена и в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.05г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».
В данном случае истица просит установить тождественность работ в детском приюте, который являлся структурным подразделением ЦСО (а затем МУ СО «КЦСОН») работам в учреждениях: социальном приюте или социально-реабилитационном центре, поименованных в Списках. Вместе с тем, в соответствии с Примерными положениями о социальном приюте и социально-реабилитационном центре, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.11.2000г. №896, и приют и центр являются специализированными учреждениями, создаваемыми в системе социальных служб органов социальной защиты населения субъектов РФ или органов местного самоуправления, являются юридическими лицами.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации Малопургинского района УР от 04 июня 2002г. №244 на основании приказа Министерства социальной защиты населения УР от 06 мая 2002г. №41 открыто отделение приюта для детей и подростков на 20 мест с 07 июня 2002г. на базе детского учреждения п. Сосновка в структуре Центра социального обслуживания населения (л.д. 45).
В дальнейшем, на основании постановления Главы Администрации Малопургинского района от 26 ноября 2003г. утвержден Устав МУ СО «КЦСОН». В соответствии с указанным Уставом целью деятельности МУ «КЦСОН» является оказание различных видов социальной помощи престарелым гражданам, инвалидам, семьям с несовершеннолетними детьми и другим группам населения, нуждающимся в социальной поддержке. Таким образом, МУ СО «КЦСОН» не являлось только учреждением для детей, осуществляло также и иные функции по оказанию помощи различным группам населения. Согласно главе 4 Устава структурным подразделением МУ СО «КЦСО» является Социальный приют для детей п. Сосновка, кроме этого имеются также отделения срочного социального обслуживания, социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов, дневного пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов, сестринского ухода для граждан старческого возраста (л.д. 30). Уставом этого учреждения, утвержденным 20 ноября 2008г. также подтверждается наличие в МУ СО «КЦСО» социального приюта для детей и подростков в качестве структурного подразделения.
Представленные истицей табели рабочего времени за спорный период также подтверждают наличие в структуре учреждения ЦСОН такого подразделения как «детский приют». Утвержденное приказом директора МУ СО «КЦСОН» от 07 мая 2009г. Положение о социальном приюте для детей и подростков также подтверждает вхождение приюта в качестве структурного подразделения в состав МУ СО «КЦСОН».
То есть материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что указанное отделение создано для работы с детьми, однако не являлось самостоятельным учреждением, статусом юридического лица не было наделено.
Таким образом, фактически истица просит установить тождество работ в структурном подразделении учреждения работам в учреждении, наделенного правами юридического лица и поименованного Списками, однако такого рода тождественность установлена быть не может, поскольку законодатель, определяя в соответствующих Списках № 781 от 29.10.2002г. требования к виду учреждений социального обслуживания: социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних, социальный приют для детей и подростков, с учетом особенности работы в этих учреждениях, четко регламентировал их организационную форму. Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой с детьми, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.
При таких обстоятельствах, включение периода работы истца в структурном подразделении МУ СО «КЦСОН» было возможно в случае перечисления этого подразделения в п. 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781. Однако такое структурное подразделение, как приют для детей и подростков в указанном пункте не поименовано.
Таким образом, выводы суда являются правильными. Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в решении суда со ссылкой на примененные нормы материального права. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, отличную от данной судом. Оснований для такой переоценки у коллегии не имеется. При разрешении дела судом не допущено предусмотренных ст.362 ГПК РФ нарушений, влекущих отмену судебного решения. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий: Анисимова В.И.
Судьи: Коробейникова Л.Н.
Шарова Т.В.