Судья Карпова О.П.                                                   Дело № 33-2389

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

        председательствующего              Коробейниковой Л.Н.,

судей                                              Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре                                Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 06 июля 2011 года дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23 мая 2011 года, которым

ходатайство Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики об исключении из числа ответчиков Отделения Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по УР и передаче дела по подсудности в Воткинский городской суд оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) Шадриной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) по УР (далее - Отделение) и Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указал, что решением Управления от 08.11.2010г. и решением Отделения от 09.03.2011г. ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, при этом в подсчет специального стажа не включен период работы с 01.10.1981г. по 02.06.1983г. в должности руководителя ВИА Глазовского совхоза-техникума и период службы в рядах Советской Армии с 28.10.1983г. по 26.04.1985г. Полагая необоснованным исключение данных периодов из подсчета стажа, истец просил признать незаконными решения Управления от 08.11.2010г. и Отделения от 09.03.2011г. об отказе в назначении пенсии, обязав Управление назначить пенсию истцу с момента возникновения права.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Воткинский городской суд УР, указав на то, что иск принят в производство данного суда без нарушения правил подсудности.

В частной жалобе Управление просит определение отменить. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права при определении подсудности дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с п.7ст.18 ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» решение об отказе в установлении трудовой пенсии может быть обжаловано гражданином, в том числе, в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение). По смыслу закона принятое вышестоящим пенсионным органом решение по жалобе обязательно для исполнения соответствующим территориальным органом. При этом как решение пенсионного органа, отказавшего в назначении пенсии, так и принятое по жалобе гражданина решение вышестоящего пенсионного органа, могут быть обжалованы гражданином в суде.

Из материалов дела следует, что решением Управления от 08.11.2010г. ФИО4 было отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с педагогической деятельность. ФИО4 обжаловал указанное решение в вышестоящий пенсионный орган, решением Отделения от 09.03.2011г. данная жалоба признан необоснованной.

Обращаясь с настоящим иском, истец одновременно просит признать незаконным как решение Управления от 08.11.2010г. об отказе в назначении пенсии, так и решение Отделения от 09.03.2011г. как вышестоящего органа, принятое по результатам рассмотрения его жалобы. При указанных обстоятельствах и Отделение, и Управление являются ответчиками по настоящему делу.

Поэтому в силу ст.31 ГПК РФ истец по своему выбору вправе предъявить настоящий иск по месту нахождения одного из ответчиков. Положения ст.31 ГПК РФ о подсудности дела истцом не нарушены, поскольку иск подан в суд по месту нахождения одного из ответчиков. Предусмотренные п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ основания для передачи дела по подсудности в другой суд отсутствуют. Нарушения норм процессуального права при определении подсудности настоящего дела судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам УР (межрайонное) - без удовлетворения.

         Председательствующий:                                          

        Судьи: