Судья Аганина Я.В.                                                          Дело № 33-2431

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего         Коробейниковой Л.Н.,

судей                                        Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре                          Батуевой А.Ш.,          

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 06 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 19 мая 2011 года, которым

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов на сумму займа, убытков, причиненных неправомерным пользованием денежными средствами, удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма процентов за пользование займом за период с 15 марта 2008 года по 01 марта 2011 года в размере 71092 руб. 75 коп., а также размер госпошлины в сумме 2 332 руб.78 коп., всего 73425 руб. 53 коп.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом, начисляемые ежемесячно, на сумму долга - 300000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты суммы долга, начиная со 2 марта 2011 года по день погашения долга.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО5, объяснения ФИО2, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов на сумму займа, убытков. В обоснование указал, что 14 марта 2008 года ответчик ФИО1 в соответствии с распиской взяла у истца в долг денежные средства в размере 300000 руб. и обязалась вернуть денежные средства в срок до 30 апреля 2008 года. Указанные обстоятельства установлены решением Воткинского городского суда от 11.02.2011 года. В нарушение ст.810 ГК РФ ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнила. Сумма процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ на сумму займа за период с 14.03.2008 по 01.03.2011 составила 72133 руб. 33 коп. 23.09.2009г. истцом и его супругой был получен кредит в Воткинском отделении № 1663 Сбербанка России в размере 700000 руб. При этом планируемая к получению сумма была превышена на сумму долга ФИО1 300000 руб. Кроме того, Сбербанку была уплачена комиссия в размере 15000 руб. Таким образом, в связи с неправомерным пользованием ответчиком денежными средствами, истец понес убытки, которые составляют часть суммы процентов, уплаченных по кредиту в Сбербанке, а также часть уплаченной комиссии пропорционально сумме кредита. Таким образом, убытки на 01.03.2011 в части, превышающей сумму процентов, рассчитанных в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, составляют 25729,01 руб. На основании вышеизложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО1 проценты на сумму займа за период с 14.03.2008 г. по 01.03.2011 г. - 72133,33 руб., проценты на сумму займа за период со 02.03.2011г. по день полного возврата долга; убытки в части, превышающей сумму процентов, рассчитанных в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в сумме 25729,01 руб., причиненные неправомерным пользованием денежными средствами за период с 06.10.2009 г. по 01.03.2011 г.; сумму убытков за период с 02.03.2011 г. по день полного возврата долга, а также сумму уплаченной госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 проценты на сумму займа за период с 14.03.2008 г. по 01.03.2011 г. - 72133,33 руб., проценты на сумму займа за период со 02.03.2011 г. по день полного возврата долга; убытки в сумме 25729,01 руб., причиненные неправомерным пользованием денежными средствами за период с 06.10.2009 г. по 01.03.2011 г., рассчитанные как расходы на оплату 3/7 части комиссии за обслуживание ссудных счетов и оплату 3/7 части процентов по кредиту, в части, превышающее сумму процентов, рассчитанных в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ; убытки за период с 02.03.2011 г. по день полного возврата долга, причиненные неправомерным пользованием денежными средствами, рассчитанные как расходы на оплату 3/7 части процентов по кредиту в части, превышающей сумму процентов, рассчитанных в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил, что поскольку из расписки невозможно определить размер процентов, в силу ст.809 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ на период подачи иска- 8% годовых. Размер задолженности по уплате процентов определял исходя из 360 дней в году, период пользования займом составил 1082 дней. Также возникли убытки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга в установленные сроки, поскольку истец вынужден был оформить 23.09.2009г. в Сберегательном банке кредит на сумму 700000 руб. для приобретения квартиры, то есть на 300000 руб. больше, чем мог взять, в случае, если бы ответчик вернула сумму займа в срок. О том, что намерен приобрести квартиру, в связи с чем ему необходимы денежные средства, ответчика не уведомлял. Причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и убытками истец усматривает в несвоевременном возврате суммы займа ФИО1.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что договор займа от 14 марта 2008 года является беспроцентным, поскольку размер процента в расписке не указан. Решением суда от 11 февраля 2011 года вся задолженность по договору займа взыскана, считает, что взысканы и проценты за пользование займом. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются одновременно мерой ответственности и платой за пользование займом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Приводит доводы о нарушении судом норм материального права. Полагает, что суд не учел следующее: задолженность по договору займа взыскана решением суда от 11.02.2011 года в полном объеме; договор займа является беспроцентным, доказательства обратного истцом не представлены. В нарушение ст. 809 ГК РФ суд взыскал проценты за пользование займом на будущее время до дня погашения долга. Необоснованно применил ставку рефинансирования на день предъявления иска. Также судом неверно произведен расчет суммы процентов.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Поскольку решение обжалуется лишь в вышеуказанной части, законность и обоснованность данного решения в оставшейся части судом кассационной инстанции в силу положений ст. 347 ГПК РФ не проверяется.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия находит подлежащей уточнению сумму процентов за пользование займом.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 14.03.2008г., ФИО1 взяла в качестве денежного займа на возвратной основе 300000 руб. у ФИО2 на срок до 30.04.2008г.

Решением Воткинского городского суда от 11.02.2011г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга 300000 руб., проценты, исчисленные за период просрочки платежа 1017 дней по ставке рефинансирования ЦБ в размере 7,75 % годовых в сумме 64772 руб. 73 коп., госпошлина в сумме 6847 руб. 72 коп., всего 371620 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы основного долга 300000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ в размере 7,75 % годовых, начиная с 12 февраля 2011 года и по день полного возврата долга.

Согласно кассационному определению Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2011 года решение Воткинского городского суда от 11 февраля 2011 года изменено в части, указано, что взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64647,91 руб., госпошлина в сумме 6846,47 руб., а всего 371494,38 руб. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (статья 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, что договор займа между сторонами заключен, требований о признании договора недействительным заявлено не было, свои обязательства по договору ФИО2 выполнил, передав ФИО1 обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов ФИО1 не представила, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование суммой займа.

В этой связи кассационная инстанция считает, что выводы об обоснованности заявленных истцом требований соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам.

Доводы кассационной жалобы коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.

Предметом спора в суде кассационной инстанции явилось требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами.

Из дела видно, что в спорном договоре займа условие о процентах отсутствует, что дало ответчику основание считать данный договор безвозмездным (беспроцентным).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Договор займа предполагается беспроцентным лишь в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму не более 50-кратного минимального размера оплаты труда и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности; когда заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

Следовательно, право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование займом, при отсутствии указанных в п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, является общим правилом займа.

Договор займа от 14 марта 2008 года не содержит условие о безвозмездности и по субъектному составу сторон, предмету и сумме займа не подпадает под действие пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, является возмездным договором.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования ФИО2 в части взыскания процентов за пользование заемными средствами.

Доводы жалобы о незаконности взыскания процентов за пользование займом до дня погашения долга коллегия находит также несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Поэтому начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа, кредита не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Поэтому и по окончании сроков действия кредитного договора обязательство ответчика по уплате процентов за пользование займом не прекратилось.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поэтому и проценты за пользование заемными средствами подлежат начислению за весь период фактического пользования ими, то есть, по день погашения задолженности по основному долгу.

Соглашаясь с выводом суда в части наличия у ответчика неисполненного обязательства по уплате процентов за пользование займом и необходимости его исполнения ФИО2, коллегия вместе с тем не может согласиться с размером подлежащей взысканию суммы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что сумма займа выдана ответчику 14 марта 2008 года. Соответственно, период пользования заемными денежными средствами определяется с даты, следующей за датой их выдачи, при этом при расчете принимается количество дней в году -360, в месяце-30.

Таким образом, проценты за пользование займом с 14 марта 2008 года по 01 марта 2011 года (истец определил период взыскания по указанную дату) составят сумму 71200 рублей, исходя из следующего расчета: 300000 руб. х 8% : 360 х 1065 дней = 70 999, 99 рублей.

Указанная сумма и подлежала взысканию с ответчика.

Поэтому решение суда в части взыскания процентов за пользование займом подлежит частичному изменению.

Доводы кассационной жалобы в части заслуживают внимания.

Соответственно с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330 рублей.

Вместе с тем, вышеуказанное на законность и обоснованность решения в целом не влияет. Решение суда в целом является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 19 мая 2011 года по существу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть указанием на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование займом за период с 14.03.2008г. по 01.03.2011г. в сумме 70 999 руб. 99 коп. и госпошлины в сумме 2 330 руб., а всего 73 329 руб. 99 коп.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

          Председательствующий:

Судьи: