Судья Обухова М.А.                                                        Дело № 33-2424

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

        председательствующего             Коробейниковой Л.Н.

судей                                             Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.

при секретаре                               Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 11 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 05 апреля 2011 года, которым

заявление (жалоба) ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Ижевске на постановление судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

         Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска ФИО4 и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО5, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование указывает, что на основании выданного по решению суда от 04.06.2010г. исполнительного документа ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило взыскателю ФИО6 страховое возмещение 117024,78 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 500 руб., расходы на оплату представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3928,32 руб., неустойку 11310 рублей. При этом предусмотренная решением суда неустойка в сумме 13 000 руб. уплачена взыскателю после удержания НДФЛ (1690 руб.), поскольку сумма неустойки является доходом потерпевшего и подлежит налогообложению в установленном законом порядке. Полагает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнило решение суда от 04.06.2010г. Несмотря на это 17.09.2010г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах 1690 руб. со ссылкой на частичное неисполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа. Полагая, что в соответствии с нормами налогового законодательства должник был обязан произвести удержание НДФЛ с взысканной судебным решением неустойки, и все обязательства перед взыскателем им исполнены, заявитель просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 17.09.2010г. об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 1690 рублей.

        В судебном заседании представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» на удовлетворении заявления настаивал. Указывал, что Налоговый кодекс РФ не содержит исключения по взысканию НДФЛ с доходов физических лиц, полученных по судебному решению. Невыполнение заявителем как налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ с суммы взысканной в пользу ФИО6 решением суда неустойки повлекло бы привлечение его к ответственности по ст.123 НК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 заявление полагала необоснованным, ссылаясь на законность оспариваемых действий.

В соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие взыскателя ФИО6, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления. Приводит доводы о неправильном толковании и применении судом норм материального права. Полагает, что в силу п.4 ст.226 НК РФ должник по судебному решению как налоговый агент обоснованно произвел удержание НДФЛ при фактической выплате взыскателю суммы неустойки. Поэтому обращение взыскания на денежные средства должника в пределах удержанной суммы НДФЛ противоречит закону и влечет неосновательное обогащение взыскателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 04.06.2010г. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Ижевске в пользу ФИО6 взысканы страховое возмещение в размере 117 024,78 руб., неустойка - 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 500 руб. и расходы по оплате госпошлины - 3928,32 рублей.

Во исполнение судебного решение должник согласно платежного поручения № 62354 от 27.07.2010г. перечислил взыскателю страховое возмещение в сумме 117 024,78 руб., платежными поручениями №62643 от 27.07.2010г. и №62946 от 27.07.2010г. взыскателю перечислены предусмотренные решением суда суммы в возмещение расходов по оплате госпошлины, услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности.

Подлежащая взысканию по решению суда от 04.06.2010г. неустойка в сумме 13 000 руб. платежным поручением №62603 от 27.07.2010г. перечислена ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскателю в сумме 11 310 руб. после удержания НДФЛ в сумме 1690 рублей.

На основании выданного по решению суда от 04.06.2010г. исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 17.08.2010г. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 17.09.2010г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 1690 рублей виду неисполнения требований исполнительного документа в указанной части.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на его денежные средства, должник ссылался на добровольное исполнение требований исполнительного документа и обоснованность удержания им из взысканной решением суда суммы неустойки налога на доходы физических лиц.

Суд признал доводы заявителя необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу данных положений закона суммы, указанные в исполнительном документе, выданном на основании вступившего в законную силу судебного постановления, не подлежат изменению. Поэтому взыскателю во всех случаях полежат выплате суммы, указанные в судебном постановлении.

Самостоятельное удержание должником НДФЛ с подлежащих выплате взыскателю по решению суда сумм свидетельствует об изменении им вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит закону.

Ссылки заявителя на нормы налогового законодательства об обязанности налогового агента производить удержание и перечисление сумм налога с доходов налогоплательщика обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указанные нормы не отменяют действие общих положений федерального законодательства об обязательности и неукоснительном соблюдении всеми лицами вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неисполнении должником в установленный срок требований исполнительного документа в сумме 1690 руб. и законности действий судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на имущество должника в пределах указанной суммы.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов коллегия не находит.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

                         Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

           Председательствующий:

Судьи: