Судья Ефимов С.Л.                Дело 33-2450

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего      Коробейниковой Л.Н.,

судей                                        Кричкер Е.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре                          Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 июля 2011 года гражданское дело по частной жалобе ОАО «136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» на определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2011 года, которым

прекращено производство по делу № 2-248/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Камбарского РО СП Управления Федеральной ССП по УР ФИО3, связанных с изъятием арестованного имущества, и приостановлении производства исполнительных действий, связанных с реализацией имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ОАО «136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» ( далее - ОАО «136 ЦБПР») обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Камбарского РО СП Управления Федеральной ССП по УР ФИО3 по изъятию и передаче третьим лицам арестованного имущества, принадлежащего ОАО «136 ЦБПР», а также о приостановлении в данной части производства исполнительских действий, связанных с реализацией указанного имущества третьим лицам, до принятия судом решения по данному заявлению и вступления его в законную силу, изъятии его от лиц, которым оно было передано, запрещении совершать регистрационные действия с указанным имуществом. В обоснование указывает, что в соответствии с Решением Арбитражного суда УР от 06 мая 2010 года в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» в лице филиала «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике с ОАО «136 ЦБПР» были взысканы сумма основного долга в размере 1192464 рубля 88 копеек и 30000 рублей 00 копеек неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 25369 руб. 79 коп. На основании выданного Арбитражным судом УР исполнительным листом № АС 002349209 от 08 сентября 2010 года Камбарским РО СП было возбуждено исполнительное производство. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Камбарского РО СП ФИО3 от 29 марта 2011 года был наложен арест на имущество ОАО «136 ЦБПР» в размере и объеме, необходимом для обеспечения требований исполнительного документа. В рамках исполнения данного постановления судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и наложения ареста на имущество должника ОАО «136 ЦБПР». 17 и 18 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем были выполнены действия, связанные с изъятием имущества от собственника ОАО «136 ЦБПР» и передачей его третьим лицам, при этом как таковое имущество на торги не передавалось, а до момента изъятия хранилось у ОАО «136 ЦБПР». По мнению заявителя, указанные действия пристава-исполнителя являются незаконными, так как в нарушение положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не была произведена оценка имущества, на которое был наложен арест, хотя при производстве ареста на имущество представителем ОАО «136 ЦБПР» размер оценки арестованных объектов был поставлен под сомнение. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой судебный пристав - исполнитель должен был передать специализированной организации для реализации по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Таким образом, приставом-исполнителем нарушен порядок оценки и передачи имущества для реализации, что в свою очередь привело к его передаче третьим лицам за бесценок. В связи с обжалованием действий пристава, реализация указанного имущества должна быть приостановлена, на данное имущество в рамках обеспечительных мер должен быть наложен арест с передачей его собственнику - ОАО «136 ЦБПР» до принятия судом решения по данному заявлению и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.440 ГПК РФ заявление рассмотрено судом в отсутствие представителя взыскателя и должника, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Старший судебный пристав Камбарского РО СП УФССП по УР ФИО6 полагал производство по делу подлежащим прекращению ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО «136 ЦБПР» просит определение отменить. Полагает, что суд незаконно прекратил производство по делу, не учел, что обжалуемые исполнительные действия в отношении должника совершены в рамках сводного исполнительного производства, в котором исполняется, в том числе, исполнительный документ суда общей юрисдикции. Поэтому дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

       Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

       Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда УР от 06 мая 2010 года по делу № А71-2986/2010 были частично удовлетворены исковые требования ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике к ОАО «136 ЦБПР». В пользу истца с ОАО «136 ЦБПР» были взысканы 1192464,88 рублей сумма основного долга за оказание услуг и 30000,00 рублей неустойки, и 25369,79 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании выданного Арбитражным судом УР исполнительного документа № АС 002349209 от 08.09.2010 года, 04.10.2010 года Камбарским РО СП было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Камбарского РО СП от 29.03.2011 года был наложен арест на имущество ОАО «136 ЦБПР» в размере и объеме, необходимом для обеспечения требований исполнительного документа.

06.04.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР.

Во исполнение постановления 17 и 18 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем составлены акты изъятия транспортных средств должника ОАО «136 ЦБПР».

Заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче третьим лицам принадлежащего ему арестованного имущества.

Суд на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ прекратил производство по делу, указав на его подведомственность арбитражному суд.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые должником действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Поэтому в соответствии с п.1 ч.2 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании таких действий подлежит разрешению арбитражным судом.

Вместе с тем, эти выводы суда расходятся в представленными в суд кассационной инстанции документами.

Так, заявителем суду представлено постановление судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП УФССП по УР от 13.05.2011г. об объединении в сводное исполнительное производство №1849/10/32/18-СД нескольких исполнительных документов в отношении должника ОАО «ЦБПР», в том числе, исполнительного документа Камбарского районного суда УР о взыскании в пользу Дьячковой М.Н. компенсации морального вреда.

Заявителем в настоящем деле оспариваются совершенные судебным приставом-исполнителем 17 и 18 мая 2011 года действия по изъятию и передаче третьим лицам арестованного имущества должника. Таким образом, оспариваемые заявителем действия были совершены судебным приставом-исполнителем уже в рамках сводного исполнительного производства №1849/10/32/18-СД, содержащего в том числе, исполнительный документ суда общей юрисдикции.

Поэтому в силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании указанных действий подлежит разрешению судом общей юрисдикции, предусмотренные абз.2 ст.220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу отсутствуют. Выводы суда в этой части основаны на неправильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с направлением заявления ОАО «136 ЦБПР» для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2011 года отменить, частную жалобу ОАО «136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» удовлетворить.

Председательствующий:                                          

         Судьи: