о защите прав потребителей

Судья Дергачева Н.В. дело № 33-1573

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «<данные изъяты>» Б.С.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 17 января 2011 года, которым

исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах О.И.С. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - удовлетворены частично;

признано положение кредитного договора от 28 апреля 2010 г., заключенного между О.И.С. и ОАО КБ «<данные изъяты>», предусматривающее взыскание комиссии за выдачу кредита, комиссии за использование банковской ячейки недействительным;

взысканы с ОАО «<данные изъяты>» в пользу О.И.С. неосновательно удержанная сумма комиссии за выдачу кредита в размере 54000 рублей, сумма комиссии за использование банковской ячейки в размере 425 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей;

взыскан с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14106 рублей 25 коп.;

взысканы с ОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 1892 рубля 75 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14106 рублей 25 коп.;

в удовлетворении оставшейся части требований Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах О.И.С. к ОАО «<данные изъяты>» - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» П.А.Н., действующего на основании доверенности от 30.03.2011 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей в интересах О.И.С. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.Истец просил признать недействительным условие договора, согласно которому на О.И.С. возлагается обязанность по оплате комиссии за выдачу ипотечного кредита, комиссии за использование банковской ячейки, взыскать с ответчика в пользу О.И.С. денежную сумму в размере 54000 рублей, уплаченную в качестве комиссии за выдачу ипотечного кредита; денежную сумму в размере 425 рублей, уплаченную в качестве комиссии за использование банковской ячейки; проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2010 года по день вынесения судебного решения, который на 17.01.2011 года составляет 2776 рублей; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Исковые требования мотивированы тем, что 28 апреля 2010 года О.И.С. заключил с ответчиком кредитный договор № №,согласно которому О.И.С. был предоставлен кредит в размере 2000000 рублей под 11 % годовых, для приобретения квартиры стоимостью 2650000 рублей.При выдаче кредита была предусмотрена уплата комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере 2,7% единовременно от суммы кредита, то есть 54000 рублей, также условиями договора предусмотрена комиссия за использование банковской ячейки в размере 85 рублей в день.Опарин И.С. свои обязательства по договору выполняет: 24.05.2010г. внес в кассу ответчика денежную сумму 64819 рублей, в том числе: 54000 рублей - на оплату комиссии за выдачу ипотечного кредита, 1000 рублей - залог за ключ банковской ячейки, 425 рублей - комиссия за пользование банковской ячейкой за 5 дней, 9394 рубля - страховая премия по договору страхования. Считает, что ответчик, включив в договор условие о взимании комиссии за выдачу ипотечного кредита, комиссии за пользование банковской ячейкой, нарушил права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», а также причинил моральный вред.

Представитель истца Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей - Ч.Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца О.И.С., который был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика М.А.А. иск не признал, суду представил письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «<данные изъяты>» Б.С.Ю. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд не учел, что установленная комиссия является вознаграждением за выполняемые банком обязанности, возложенные на него Стандартами процедур выдачи, финансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов) ОАО «<данные изъяты>» и исполняемые им также в интересах других участников системы ипотечного кредитования, взимание указанных платежей не противоречит законодательству. Суд сделал неправильный вывод относительно правомерности взимания комиссии за использование индивидуального банковского сейфа. Не учел, что необходимость установления банком особого порядка перечисления полученных заемщиком по кредитному договору денежных средств в пользу продавца квартиры посредством использования индивидуального банковского сейфа обусловлена необходимостью соблюдения требований Постановления Правительства РФ от 15.05.2008 года «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». Поскольку основное требование является необоснованным, суд незаконно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штрафы.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

28 апреля 2010 года О.И.С. заключил с ОАО КБ «<данные изъяты>» (в дальнейшем наименование Банка изменено на ОАО «<данные изъяты>») кредитный договор № №. Согласно условий договора, О.И.С. был предоставленкредит в размере 20000000 рублей под 11 % годовых, для приобретения квартиры стоимостью 2650000 рублей, расположенной по адресу: <адрес>103

Истцом была уплачена комиссия за выдачу ипотечного кредита в размере 2,7% единовременно от суммы кредита, то есть 54000 рублей.

Согласно п 2.4. договора денежные средства заемщика помещаются в присутствии уполномоченного представителя кредитора в индивидуальный сейф, предоставляемый заемщику банком на основании договора найма индивидуального сейфа с особыми условиям доступа при этом помещенные в сейф денежные средства могут быть использованы только в счет оплаты по договору купли - продажи квартиры.

Согласно уведомлению о принятом решении, о выдаче ипотечного кредита от 26.04.2010 года исх. №, заявка О.И.С. о выдаче кредита удовлетворена под отлагательными условиями, а именно: до момента подписания кредитного договора, необходимо заключить договор личного страхования на сумму не менее суммы кредита; до момента заключения сделки купли-продажи квартиры, не позднее 12-ти дневного срока с даты подписания кредитного договора, обеспечить наличие: предоставления в банк не позднее 13.05.2010 года договора целевого жилищного займа со стороны «Федерального управления накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»; зачисления на лицевой счет в банке суммы накопительного взноса; комиссия за выдачу ипотечного кредита- 2,7%, единовременно от суммы кредита; комиссия за использование банковской ячейки- 85 рублей за каждый день.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 167, 168, 333, 395, 809, п.1 ст. 819, ст. 421, 922, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст. 5, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору за счет потребителя, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе комиссии за выдачу кредита, является ущемлением прав потребителей. За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 1000 руб., а также компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, повторяют возражения ответчика в судебном заседании. Всем этим доводам была дана полная и правильная оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Также как и выдачу кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия.

Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, ничтожными поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Поэтому судом первой инстанции на основании ст. 168 ГК РФ правомерно признан недействительным как противоречащий требованиям закона (а именно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») условие договора о взыскании комиссии за выдачу кредита, поскольку оно ущемляет права потребителя. В связи с этим в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки с ответчика правомерно взыскана сумма ранее уплаченной комиссии 54000 руб.

Доводы жалобы о том, что установленная комиссия является вознаграждением за выполняемые банком обязанности, возложенные на него Стандартами процедур выдачи, финансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов) ОАО «<данные изъяты>», являются несостоятельными.

Ни действующее законодательство, ни Стандарты процедур выдачи, финансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов) ОАО «<данные изъяты>», не предусматривают уплату заемщиком банку комиссии за выдачу кредита и не устанавливают ее размер.

Более того, сам кредитный договор от 20 апреля 2010 года, заключенный между истцом и ответчиком, не предусматривает уплату комиссии за выдачу кредита.

Помимо этого, суд первой инстанции правильно указал, что договорные отношения по предоставлению кредита у истца сложились именно с ответчиком, ОАО «<данные изъяты>» стороной в кредитном договоре не является, таким образом, взаимоотношения между банком и ОАО «<данные изъяты>» не влияют на урегулированные двусторонним договором взаимоотношения между банком и заемщиком.

Довод жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод относительно правомерности взимания комиссии за использование индивидуального банковского сейфа, также является несостоятельным.

Согласно пункту 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции правильно указал, что из анализа пунктов 2.1-2.5 кредитного договора, предусматривающих порядок предоставления кредита, следует, что в данном случае хранение полученных в кредит денежных средств в банке не являлось банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлась необходимым условием и составной частью порядка предоставления кредитных средств, предусмотренного кредитным договором. При этом указанная услуга являлась платной.

Учитывая, что получение кредита было поставлено банком в зависимость от приобретения дополнительной платной банковской услуги по найму индивидуального сейфа (ячейки), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора истец был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, за плату, установленную договором, без внесения дополнительной платы, и приобретения дополнительных навязанных банком услуг.

Законами или иными правовыми актами Российской Федерации не предусматривается обязанность заемщика по платному найму индивидуального сейфа (ячейки) в качестве необходимого условия выдачи кредита.

Следовательно, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность по оплате комиссии за использование банковской ячейки, в силу ст. 168, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными.

Остальные доводы жалобы повторяют возражения ответчика, им была дана полная и правильная оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» Б.С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи О.Б. Булатова

Н.В.Матушкина