Судья Шаповалов В.Н. дело № 33-1748
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 мая 2011 года частную жалобу представителя С.А.В. А.В.З. А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 17 марта 2011 года, которым
в удовлетворении заявления представителя истца - К.И.Н. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>» к С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску С.А.В. к ОАО «<данные изъяты>», М.А.В., М.В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения С.А.В., его представителя З.А.В., действующего на основании доверенности от 17 декабря 2009 года, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» - К.И.Н., действующей на основании доверенности от 10 февраля 2010 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С.А.В. было подано встречное исковое заявление ОАО «<данные изъяты>», М.А.В., М.В.В. о признании сделок недействительными, применении последствийнедействительности сделок.
Заочным решением суда от 11 ноября 2010 года требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, взысканы с С.А.В. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» сумма основного долга по кредитному договору в размере 5 896 199, 01 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 578 551, 12 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту в размере 138 236, 26 рублей; неустойка, начисленная, в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 36 921, 07 рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 20 000 рублей; проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 5 896 199, 01 руб. по ставке 14 % годовых, начиная с 16 июня 2009 года по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
1 февраля 2011 года в суд поступило заявление представителя истца о вынесении дополнительного решения по делу, в котором указывается, что в просительной части искового заявления, помимо разрешенных судом в решении от 11 ноября 2010 года требований, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 8 611 000 рублей. Данное требование решением суда не разрешено, хотя указание на данное требование в мотивировочной части решения суда имеется.
В судебном заседании представитель истца К.И.Н. заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчик С.А.В. и его представитель З.А.В. полагали заявление необоснованным, просили отказать в удовлетворении заявления.
Ответчик М.А.В. Оставил разрешение вопроса о принятии дополнительного решения на усмотрение суда.
Ответчик М.В.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель С.А.В. - З.А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что после вступления в законную силу решения суда вопрос о принятии дополнительного решения не может быть поставлен и не может быть рассмотрен. Поэтому резолютивная часть обжалуемого определения неправильна и незаконна; заявление банка необходимо оставить без рассмотрения, а не отказывать в его удовлетворении.
Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене нет.
Судья в определении сослался ст. 201 ГПК РФ и указал, что поскольку решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2010 года, то вопрос о вынесении дополнительного решения по делу не может быть поставлен.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы частной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший реше ние по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной сум мы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совер шить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно ч.2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, после вступления в законную силу решения суда вынесение дополнительного решения невозможно.
Согласно ч. 3 ст. 201 ГПК на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.
Таким образом, из системного толкования частей 2 и 3 ст. 201 ГПК РФ следует, что после вступления в законную силу решения суда в вынесении дополнительного решения должно быть отказано. При этом на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.
Довод жалобы о том, что резолютивная часть обжалуемого определения незаконна, поскольку заявление банка необходимо оставить без рассмотрения, а не отказывать в его удовлетворении, несостоятелен.
Нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают возможность оставления без рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения.
Применение судом по аналогии закона статьи 222 ГПК РФ в настоящем случае также не обосновано, поскольку из ч. 3 ст. 201 ГПК следует, что у суда есть право вынести определение об отказе в принятии дополнительного решения, если отсутствуют основания для удовлетворения заявления о принятии дополнительного решения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, на данной стадии рассмотрения дела не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2011года оставить без изменения, частную жалобу представителя С.А.В. - З.А.В. без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б. Булатова
Н.В. Матушкина