Судья Ихсанов И.В. дело № 33-1556
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 04 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Д.Е.Б.- М.Д.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 08 февраля 2011 года, которым
исковое заявление Д.Е.Б. к Закрытому акционерному Обществу «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа удовлетворено частично;
взысканы с Закрытого акционериого Общества «<данные изъяты> в пользу Д.Е.Б. 2555000 рублей сумма основного долга, 528707,70 рублей проценты за пользование займом и неустойка в размере 422180 рублей;
в остальной части иска отказано;
взыскана с Закрытого акционерного Общества «<данные изъяты>» госпошлина в доход муниципального образования «Город Ижевск» в размере 25729,43 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя Д.Е.Б.- М.Д.Ю., действующего на основании доверенности от 09.06.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ЗАО «<данные изъяты>» П.Р.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2010 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Д.Е.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что 11 марта 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику беспроцентный целевой заем в размере 10100000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 11 июля 2008г. Ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в размерах и порядке, определенных договором. От погашения задолженности ответчик уклоняется, в связи с чем Д.Е.Б. просит суд взыскать с него сумму основного долга по договору займа в размере 3218000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 547618 рублей 13 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1010000 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца М.Д.Ю.уменьшил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 2555000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 528707 рублей 70 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1010000 рублей, возложить на ответчика судебные расходы. Обстоятельства дела, изложенные в иске поддерживает в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Д.Е.Б., которая была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.
Представительответчика П.Р.В. исковые требования признал частично. Пояснил, что по состоянию на 07.02.2011 года сумма основного долга составляет 2555000 рублей, так как ответчиком возвращена сумма 613000 рублей. Согласно дополнительному Соглашению к договору займа от 11.07.2009г. сумма процентов выплачивается после полного погашения суммы основного долга. В связи с тем, что на день рассмотрения дела сумма основного долга в полном объеме не возвращена, истец не вправе требовать выплаты процентов по договору. Также просили применить ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Д.Е.Б.- М.Д.Ю. просил решение суда отменить в части уменьшения взысканной неустойки. В жалобе указано, что суд необоснованно снизил размер неустойки. Не учел, что в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; ответчиком существенно нарушены обязательства по возврату суммы займа. Кроме того, определенный судом размер неустойки меньше ставки рефинансирования в период просрочки.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
11.03.2008года между Д.Е.Б. и ответчиком был заключен договор беспроцентного целевого займа на сумму 10100000 рублей на срок до 11 июля 2008 года, что подтверждается представленным в суд договором. Истица выполнила свои обязательства по договору займа, перечислила на счет ответчика сумму 10100000 рублей.
10.07.2008года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного целевого займа, согласно которому срок займа был продлен до 11.07.2009 года.
На момент заключения дополнительного соглашения 11.07.2008г., остаток невозвращенной суммы займа составлял 4 008000 рублей.
Срок возврата беспроцентного займа истек 11.07.2009 года, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед истцом к указанной дате.
В связи с невозвратом суммы займа, стороны зaключили 11 июля 2009 года дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому до 15.07.2009 года заем является беспроцентным, а с 16.07.2009 года на невозвращенную часть суммы займа начисляются проценты со дня, следующего за днем оплаты по договору, в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей в это время, за каждый день просрочки. Сумма процентов выплачивается после полного погашения суммы основного долга. Заемщик обязан возвратить заем до конца июня 2009 года, частями, с установлением графика возврата займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 807, ст. 808, 809, 810, 309, 310, п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Между истицей и ответчиком заключен договор беспроцентного займа. В дальнейшем к договору были заключены дополнительные соглашения о продлении срока займа и об уплате процентов по договору займа. Поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, с него подлежит взысканию сумма основного долга 2555000 руб., проценты за пользование займом в размере 528707, 7 руб. за период с 16.07.2009 года по 24.12.2010 года. Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 1 010000 руб. до 422180 руб.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 8.1.1 договора займа от 11 марта 2008 года при просрочке исполнения своих обязательств по погашению целевого займа перед Кредитором, Заемщик уплачивает за каждый день просрочки 1% от суммы займа, что не освобождает его от полного исполнения своих обязательств перед Кредитором по настоящему договору.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В жалобе представитель истицы указал, что суд первой инстацнии необоснованно снизил размер неустойки, определенный судом размер неустойки меньше ставки рефинансирования в период просрочки исполнения обязательства.
Однако статьей 333 ГК РФ не установлены какие-либо ограничения относительно снижения размера неустойки.
Помимо этого согласно пункту 8.1.1 договора займа от 11 марта 2008 года неустойка начисляется на всю сумму займа, т.е. на сумму 10100000 руб., в размере 1% от этой суммы за каждый день просрочки.
В то же время ответчик частями погашал сумму задолженности, и фактический остаток задолженности по договору займа на день начисления неустойки был значительно ниже, чем изначально полученная ответчиком сумма 10100000 руб.
Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности, а условия договора займа предусматривали начисление процентов на первоначально взятую денежную сумму, то в настоящем случае учет ставки рефинансирования при определении размера неустойки некорректен.
Как следует из решения суда, на день принятия решения у ответчика оставалась задолженность по уплате основного долга в сумме 2555000 руб., при этом с него взыскана неустойка в размере 422180 руб.; судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер этой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Д.Е.Б.- М.Д.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б. Булатова
Н.В.Матушкина