Судья Акулова Е.А. дело № 33-1594
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 мая 2011 года частную жалобу Р.И.И. на определение Воткинского городского суда УР от 12 апреля 2011 года, которым отказано в принятии заявления Р.И.И. в принятии искового заявления к АК <данные изъяты> № об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения; разъяснено Р.И.И., что повторное обращение в суд с аналогичными требованиями к тому же ответчику в порядке гражданского судопроизводства не допускается.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Р.И.И. обратился в суд с исковыми требованиями к АК <данные изъяты> № об освобождении из-под ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела СП УФССП России по УР, и исключении из описи имущества в виде автомобиля <данные изъяты> года выпуска.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Р.И.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что исковое заявление было оформлено в соответствии с требованиями ГПК РФ и на основании тех документов, которые были в распоряжении истца на момент составления иска. Оспариваемым определением нарушаются права заявителя на обращение в суд.
Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что Р.И.И. обратился в суд с заявлением к ответчику - АК <данные изъяты> № об освобождении из-под ареста и исключении из описи автомобиля.
Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Судом первой инстанции установлено, что согласно Положению о филиале <данные изъяты> № - филиал не является юридическим лицом (п. 1.2 Положения).
По смыслу положений ст. ст. 48, 49 ГК РФ приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.
В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает.
Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений ГК РФ исковые требования неправомерно предъявлены не к юридическому лицу, а к его филиалу.
Поскольку филиал организации не являются юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, исключается возможность его самостоятельного вовлечения в гражданский процесс.
Кроме того, в исковом материале отсутствуют данные о том, что местом нахождения <данные изъяты> (ОАО) является г. Воткинск.
В данном случае в г. Воткинске находится только обособленное подразделение Банка - филиал юридического лица, расположенный вне места нахождения Банка, не являющийся юридическим лицом - <данные изъяты> № <данные изъяты> (ОАО).
Рассмотрение спора по иску к лицу, не обладающему гражданской правоспособностью, противоречит нормам гражданского и гражданско-процессуального законодательства, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в приеме искового заявления.
Довод жалобы о том, что собственник лишен возможности обращения в суд за защитой нарушенного права, не обоснован.
Исковое заявление с теми же требованиями может быть подано заявителем в суд после указания в нем ответчиков (п. 2 ст. 442 ГПК РФ), обладающих гражданской правоспособностью; в настоящем случае обладающих правами юридического лица. Кроме того, при подаче иска необходимо соблюдение правил подсудности.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2011года оставить без изменения, частную жалобу Р.И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б. Булатова
Н.В. Матушкина